Решение Томского областного суда от 02 октября 2017 года №77-128/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 77-128/2017
 
г. Томск 02 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Фатеева П.А. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 августа 2017 года в отношении Фатеева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 августа 2017 года Фатеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Фатеев П.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что с момента вызова его (Фатеева П.А.) в органы полиции для дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений Т. и до окончания судебного разбирательства пояснял, что побоев Т. не наносил, показаний не менял, прямо и конкретно пояснял о том, что в дом не заходил, телесных повреждений Т. не наносил и неприязненных отношений к нему не имел. Кто нанес побои, неизвестно. Все его (Фатеева П.А.) показания последовательны и не противоречат обстоятельствам дела. Свидетели К. и Ф., которые находились рядом в момент беседы между им и Т. и видели происходящее через открытую калитку, также в судебном заседании предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждают, что он (Фатеев П.А.) не заходил в дом Т. и не наносил тому побоев. Показания указанных свидетелей также последовательны, в показаниях они не путаются, и признание судом их показаний как попытка помочь ему (Фатееву П.А.) избежать ответственности противоречит ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 1.4 КоАП РФ как принципу равенства перед законом всех сторон административного производства. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Т., - М. и Б. подтверждают его (Фатеева П.А.) показания и показания свидетелей Ф. и К. в той части, что он (Фатеев П.А.) действительно приезжал в этот день в утреннее время к Т. и разговаривал с ним. Факт нанесения побоев они не подтверждают. Свидетель М. утверждает, что выходил на улицу в то время, когда его (Фатеева П.А.) машина стояла около дома Т., проявил особенную наблюдательность, осматривался и никого на улице не видел. Б. дает показания, что кроме него (Фатеева П.А.) и Т. на улице никого не было, отсюда следует, что ни М., ни Б. на улице не было в то время, когда он (Фатеев П.А.) разговаривал с Т. 17.06.2017 в утреннее время, т.к. Б. не видела М., а М. не видел Б., но в голос утверждают, что К. там не было, в связи с чем в их показаниях можно усомнится. Обстоятельства, о которых они свидетельствуют, возможно, и были на следующий день, 18.06.2017 также в утреннее время на своем автомобиле он (Фатеев П.А.) подъехал к дому Т., поставил машину так же, как и 17.06.2017, был действительно один, на проезжей части, на обочине никого не видел, никого не подвозил. Приехал с целью задать вопрос, за что он написал на него заявление. Судом установлено и в судебном решении указано на наличие у Т. к нему (Фатееву П.А.) неприязненных отношений, и по этой причине можно допустить, что в отношении него (Фатеева П.А.) возможен, в том числе, и оговор. К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, так как она сожительствует с Т. и полностью от него может быть зависима, поэтому могла подтвердить его показания. О том, что они сожительствуют, видно из материалов дела. Также имеется еще одно основание, ввиду которого к показаниям свидетеля Т. следует относиться критически. Т., которую он (Фатеев П.А.) даже в то утро не видел, подробно описывает все происходящее в доме, факт нанесения побоев, наблюдает в окно, где и как стояла моя машина, осматривает улицу, ни кого там не видит и это при том, что у неё было неважно со здоровьем (повышено давление), на вопрос, в чем он (Фатеев П.А.) был одет, хотя бы в общих чертах, она ответить в судебном заседание не может по причине плохой памяти. Одна из причин, почему написал Т. на него заявление, установлена в судебном заседании со слов Т., это то, что он 17.06.2017 пришел домой в 6 часов утра в выпившем состоянии и путем не поспал. Возможно, позже вспомнил, что разговаривал с ним (Ф.) и решил, что это он (Фатеев П.А.) нанес ему побои, а сам не помнит, кто его избил, либо из-за неприязни к нему (Фатееву П.А.). Из материалов дела видно, что в приемный покой Колпашевской ЦРБ Т. обратился во второй половине дня, за это время последнего мог избить кто угодно. При нанесении побоев одним лицом другому лицу в любом случае будут повреждения у лица, которое наносило побои. Описанные действия лица, наносившего побои, скорее всего, повлекли бы увечья. У него (Фатеева П.А.) ни каких повреждений, увечий не установлено. Просит отменить постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29.08.2017 и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
О дате, времени и месте судебного заседания извещены потерпевший Т., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К., однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Их извещение признано надлежащим, в этой связи определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Фатеев П.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление Фатеева П.А., опрос свидетелей Ф. и К., обсуждение доводов жалобы приводят к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Протокол по делу об административном правонарушении от 28.08.2017, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Фатеева П.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 6 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. после вынесения судьей Колпашевского городского суда Томской области определения от 28.07.2017 о возвращении протокола ЖУАП № 2251 от 27.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с приложенным к нему административным материалом в отношении Фатеева П.А. должностному лицу, его составившему, - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. для выполнения требований, предусмотренных главой 28 КоАП РФ (л.д. 32-33).
Таким образом, и в силу требований КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), и в силу вынесенного судьей Колпашевского городского суда Томской области определения от 28.07.2017 обязанность по выполнению требований, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, была возложена на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К.
Из полученной по запросу судьи городского суда, направленного в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ в целях полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, выписки из приказа по личному составу о продлении старшему лейтенанту полиции К. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области второй части основного отпуска за 2017 год на 3 календарных дня в связи с выполнением во время отпуска государственных обязанностей 23, 24, 28 августа 2017 года, где в качестве основания указан рапорт начальника ОУУПИ ПДН Ч., следует, что служебные обязанности, в том числе 28 августа 2017 года, старший лейтенант полиции К. выполняла с ведома своего непосредственного начальника, начальника ОУУПИ ПДН Ч., о чем в установленном порядке последним доведено до сведения врио начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, что подтверждается продлением отпуска участковому уполномоченному полиции К.
С учетом приведенных обстоятельств дела не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 составлен неправомочным лицом, поскольку из материалов дела видно, что названный протокол составлен процессуально уполномоченным на это лицом при исполнении служебных обязанностей. Особенности документооборота органа внутренних дел, где проходит службу старший лейтенант полиции К., отражающие принятие решение об отзыве сотрудника из отпуска, а также учет рабочего времени, вопреки доводам Фатеева П.А., допустимость протокола об административном правонарушении от 28.08.2017 не оспаривают.
Дело на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено судьей городского суда по месту совершения административного правонарушения всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 17.06.2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут утра Фатеев П.А., находясь по адресу: /__/, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения побоев нанес Т. не менее трех ударов кулаками в область лица, не менее двух ударов кулаками по рукам, в результате чего потерпевшему Т. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого и правого глаза, отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на разгибательной поверхности левого локтевого сустава.
Факт совершения административного правонарушения Фатеевым П.А. и его виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017 № 2251;
телефонограммой от 17.06.2017 о поступлении в Колпашевскую ЦРБ Т. с ушибами мягких тканей лица и орбитальной гематомой; заявлением Т. в полицию от 17.06.2017 о привлечении к административной ответственности Фатеева П.А. за нанесение ему (Т.) побоев 17.06.2017;
рапортом полицейского ОВ ППСП Л., согласно которому при проверке сообщения, поступившего из дежурной части, от Т. поступило заявление о привлечении Фатеева П.А., нанесшего 17.06.2017 множественные удары ногами и руками по телу, от чего Т. испытал физическую боль, у Т. на лице имелись гематомы;
объяснениями Т. от 17.06.2017, 24.08.2017, согласно которым 17.06.2017 около 06.00 час пришел домой, где находилась Т., лег спать на одной кровати с последней. Примерно в 09.00 проснулся от ударов, которые ему кулаками наносил Фатеев П.А. Пытался закрыться от ударов левой рукой, согнув ее в локте. Т. соскочила с кровати и выбежала в коридор. Когда Фатеев П.А. остановился, он (Т.) пошел к умывальнику, чтобы умыть лицо от крови. Фатеев П.А. пошел на улицу и позвал его. Он (Т.) дошел до веранды, однако Фатеева П.А. уже не было. Ворота забора были открыты, закрыл их, увидел, что автомобиль Фатеева П.А. стоял на обочине по направлению движения, тот развернулся и поехал по направлению в пос. Чугунка Колпашевского района. От ударов он (Т.) испытывал сильную физическую боль, в результате на лице возникли кровоподтеки в окружности левого и правого глаза, отек мягких тканей в области нижней челюсти справа, в районе левого локтевого сустава ссадина, на внутренней поверхности правого предплечья кровоподтек;
показаниями в судебном заседании Т., согласно которым 17.06.2017 он проснулся от того, что его бьют. Рядом стоял Фатеев П.А. Последний нанес не менее двух ударов руками по лицу, рукам, ногой придавил к кровати. В результате было разбито лицо, около глаз были синяки, болела челюсть (отек), разбита бровь, синяки и ссадины на обеих руках. В это время с ним в доме была Т. Спустя время ему стало хуже и его отвез в больницу П., откуда сообщили в полицию. К нему приезжали из полиции, и он написал заявление. На крыльцо к Фатееву П.А. он не выходил. Причиной поведения Фатеева П.А. может назвать ревность со стороны последнего;
объяснениями Т. от 17.06.2017, 11.08.2017, согласно которым 16.06.2017 осталась ночевать у Т., около 06.00 час. 17.06.2017 тот вернулся домой, лег спать рядом с ней. Примерно около 09.00 час. услышала, как открылась входная дверь ограды, залаяла собака, шаги. Громко открылась входная дверь веранды, которая находилась на запорном устройстве. В спальню вошел Фатеев П.А., подошел к Т. и стал наносить удары кулаками по лицу. После первого удара кулаком Фатеева П.А. у Т. на лице появилась кровь. Видела, что Фатеев П.А. нанес не менее трех ударов Т. От испуга выбежала в коридор. Из спальни доносились звуки ударов по телу. По звукам доносившихся ударов помнит, что их было нанесено не менее 10. Из коридора видела, что на улице стоит автомобиль Фатеева П.А. - белая Тойота (кроссовер). Автомобиль стоял по направлению движения в г. Колпашево на стороне дома Т. Передние двери автомобиля были расположены напротив калитки. На переднем сиденье никого не было, задние двери автомобиля были затонированы. Калитка была открыта. Когда Т. вышел из спальни, по лицу у него текла кровь;
показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, давшей аналогичные показания;
объяснениями Б. от 08.08.2017 о том, что 17.06.2017 около 09.00 час. вышла на улицу, так как залаяла собака, возле дома Т. стоял белый автомобиль (как маленький джип). В автомобиле никого не было. У калитки Т. стоял молодой человек высокого роста, что происходило дальше, не может сказать, так как ушла домой;
показаниями свидетеля Б. в суде, в которых она подтвердила свое объяснение и дополнила, что когда снова вышла на улицу, то увидела отъезжающий белый автомобиль. Кроме парня, никого около машины не видела. Также там стояла машина Т. На следующий день увидела Т., у него было разбито лицо, он ходил в очках. Ее участок и участок Т. расположены вдоль одной автодороги и являются смежными, ее окна выходят во двор Т. Последнего увидела на следующий день, у того были на лице телесные повреждения.
Вопреки доводам жалобы Фатеева П.А., свидетель Б. ни в объяснении от 08.08.2017, ни в ходе опроса в суде 29.08.2017 не утверждала, что утром 17.06.2017 видела, помимо молодого человека высокого роста, соседа Т.;
объяснением М., согласно которому 17.06.2017 около 09.00 час. он вышел на улицу покурить, возле дома Т. стоял автомобиль марки «Тойота Хариер», похожий на автомобиль, принадлежащий Фатееву П.А. Возле автомобиля никого не было. Автомобиль Т. стоял рядом с гаражом его дома. Он слышал, что во дворе Т. лает собака. Курил около 3-5 минут. За это время из автомобиля никто не выходил, никто не заходил. Находился ли кто-то в автомобиле, не знает, задние стекла автомобиля затонированы;
показаниями свидетеля М. в судебном заседании, подтвердившего ранее данные объяснения, пояснив, что его участок находится через один от участка Т.; объяснением П. от 24.08.2017, согласно которому 17.06.2017 около 12 часов ему позвонил Т., попросил увезти его в больницу. Когда вез Т. в больницу, видел, что у того синяки в области глаз, Т. рассказал, что в дом ворвался Фатеев П.А. и избил его. После больницы они поехали в аптеку. Когда он (П.) вышел из аптеки, то увидел, что около машины с Т. разговаривают Фатеев П.А. и Ф., при этом Фатеев П.А. хотел, чтобы Т. забрал свое заявление из полиции;
показаниями свидетеля П. в судебном заседании, в ходе опроса последний дал аналогичные показания, пояснив, что накануне вечером видел Т., телесных повреждений у того не было;
актом судебно-медицинского исследования от 27.06.2017, согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза, в окружности правого глаза, на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на разгибательной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени, данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, при объективном осмотре 19.06.2017 зафиксирован резкий отек мягких тканей в области нижней челюсти справа, повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, описанных потерпевшим 17.06.2017.
Объяснения и показания в суде потерпевшего Т. подробны логичны, последовательным, непротиворечивы, согласуются с объяснениями и показаниями свидетеля - очевидца Т., также как и Т., указавшей на Фатеева П.А. как лицо, причастное к нанесению побоев Т., а также согласуются с объяснением и показаниями в суде свидетеля П., который в тот же день отвозил Т. по его просьбе в медицинское учреждение, свидетель наблюдал телесные повреждения у потерпевшего, со слов Т. свидетелю известно о нанесении побоев Фатеевым П.А. Телесные повреждения, их характер и локализация на теле потерпевшего объективно зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования, не исключившего механизм и давность причинения при обстоятельствах, о которых пояснил потерпевший Т.
Довод жалобы Фатеева П.А. о том, что Т. может быть полностью зависима от Т., а потому подтвердила показания последнего, не может быть принят во внимание, поскольку довод о зависимом положении свидетеля является предположением Фатеева П.А. Т., неоднократно опрошенная по обстоятельствам дела, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала подробные, логичные, последовательные показания об обстоятельствах, которые наблюдала лично.
В судебном заседании 29.08.2017 свидетель Т. пояснила, что по прошествии времени точно не помнит, во что был одет Фатеев П.А. в момент исследуемых событий, что само по себе не оспаривает ее показания об обстоятельствах дела.
Довод жалобы Фатеева П.А. о том, что потерпевший обратился в Колпашевскую ЦРБ во второй половине дня, до указанного времени его могло избить неустановленное лицо, сам по себе без учета всей совокупности исследованных по делу доказательств не оспаривает выводы суда о причастности Фатеева П.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Что касается объяснений Фатеева П.А., то опрошенный 17.06.2017 в 18 час. 20 мин. он отрицал факт встречи с Т. в ночное и утреннее время 17.06.2017, пояснив, что Т. знает давно, тот проживает по адресу: /__/, в ночное и утреннее время 17.06.2017 он (Фатеев П.А.) находился у себя дома, никому побоев не наносил, ни к кому не ходил, причина написания Т. заявления неизвестна (л.д.10). В ходе опроса от 10.07.2017 Фатеев П.А. пояснил, что 17.06.2017 его супруга Ф. сообщила, что к ней приставал Т. Он (Фатеев П.А.) вместе с супругой на автомобиле «Тойота Хариер» около 09.00 час. поехали к дому Т., где он (Фатеев П.А.) зашел во двор дома Т., постучал в дверь дома, тот вышел, они разговаривали на улице, телесных повреждений Т. не причинял, после чего он (Фатеев П.А.) вместе с женой уехали (л.д. 19). 09.08.2017 в ходе опроса Фатеев П.А. дополнительно к ранее данному объяснению сообщил, что его автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак /__/, стоял перед входом в ограду Т. капотом в сторону г. Колпашево (л.д. 35). В ходе опроса в суде 29.08.2017 Фатеев П.А. дополнительно показал, что в дом к Т. не заходил, был ли кто-нибудь в доме, не знает, разговаривал с Т. на крыльце дома, телесных повреждений у него не видел, когда вышел из калитки, знакомая женщина подошла, попросила довезти до дома. Мотивы действий Т. объяснил неприязненными отношениями, причину возникновения которых назвать затруднился, предположил, что таким образом его (Фатеева П.А.) хотят уволить с работы (л.д. 64-65).
Из приведенных объяснений и показаний Фатеева П.А. следует, что его позиция по делу не являлась последовательной, так как первоначально отрицал факт встречи с Т. в ночное и утреннее время 17.06.2017, впоследствии сообщил, что встречался с последним, при этом разговаривали на улице, свидетель Ф. находилась в автомобиле, впоследствии в судебном заседании указал на наличие еще одного свидетеля К., которая, находясь у дома Т., просила подвезти ее.
Между тем о наличии свидетеля К. впервые сообщила в ходе объяснения Ф. 09.08.2017. Так, Ф. показала, что Фатеев П.А. зашел в ограду дома, собака несколько раз залаяла, Фатеев П.А. постучал во входную дверь, на крыльцо вышел Т., где они стали разговаривать на протяжении нескольких минут. Фатеев П.А. вернулся, сел в машину, вместе с ним села К., которая просила довести ее до дома. Втроем поехали домой (л.д. 36).
Опрошенная 10.08.2017 К. пояснила, что поехала в г. Колпашево за покупками, но забыла деньги и вышла из автобуса, увидела у дома по /__/ автомобиль Фатеева П.А., окликнула последнего, когда тот заходил в ограду дома, Фатеев П.А. зашел, закрыл калитку, калитка была закрыта, автомобиль стоял напротив калитки дома Т. по ходу движения, дождалась, когда он выйдет, когда ждала, стояла за автомобилем черного цвета, который стоял за автомобилем Фатеева П.А., что происходило в ограде не видела, Фатеев П.А. отсутствовал около 5 минут. Фатеев П.А. вышел, сел в автомобиль, стал разворачиваться, после чего заметил ее, она села в его автомобиль на переднее сиденье, вместе ним и его женой уехали (л.д. 37).
Между тем опрошенная в судебном заседании городского суда свидетель Ф. пояснила, что забор у Т. высокий, все происходящее в ограде наблюдала через открытую калитку (л.д. 69), что не согласуется с объяснением свидетеля К. о том, что Фатеев П.А., войдя в ограду дома, закрыл калитку, пока ждала Фатеева П.А., калитка была закрыта (л.д. 37).
Опрошенная в судебном заседании Томского областного суда по ходатайству Фатеева П.А. свидетель Ф. показала, что находилась на заднем сиденье справа и в окно, которое было слегка приоткрыто, через открытую калитку наблюдала разговор между Фатеевым П.А. и Т., расстояние от крыльца, где они стояли, до калитки около 4 метров, свидетеля К. видела в окно задней левой пассажирской двери на противоположной стороне дороги на обочине, потом ее не видела, когда Фатеев П.А. вернулся, сел в машину вместе с К., после чего они поехали в п. Чугунка. К. до ее дома не довозили, довезли до их (Фатеевых) дома.
Из показаний в Томском областном суде свидетеля К. следует, что она ожидала Фатеева П.А., стоя у его автомобиля у задней правой пассажирской двери между автомобилем и калиткой, которая была открыта, и она наблюдала происходящее общение между Ф. и хозяином дома, которое происходило в ограде на крыльце, расстояние между калиткой и крыльцом составляло примерно 20-25 метров, после чего вышел Фатеев П.А. и она села в его машину, когда он развернулся, чтобы ехать в п. Чугунка, Фатеев П.А. с женой довезли ее до ее дома. Когда ждала Фатеева П.А. двери и окна в автомобиле Фатеева П.А. были закрыты. Свидетель затруднялась пояснить, в какой момент она села в автомобиль Фатеева П.А.: одновременно с ним, когда он вышел из ограды дома, или после того, как тот сел в машину и развернулся в сторону п. Чугунка.
Приведенные показания свидетелей Ф. и К. относительно места, с которого они наблюдали происходящее, имеют существенные противоречия, поскольку оба свидетеля находились якобы перед открытой калиткой в ограду, Ф. в салоне автомобиля, К. - на улице рядом с автомобилем, где находилась Ф., при том расположении свидетеля К., о котором она пояснила в Томском областном суде, она не могла не быть замеченной свидетелем Ф. через стекло задней правой пассажирской двери, так как из ее пояснений следует, что она находилась фактически между калиткой и Ф., сидящей в автомобиле, в поле зрения последней, кроме того, существенные противоречия имеются у названных свидетелей относительно расстояния между калиткой и крыльцом дома (4 м и 20-25 м), где якобы разговаривал Фатеев П.А. с потерпевшим, не совпадают пояснения свидетелей и о месте, до которого Фатеев П.А. довез свидетеля К. в п. Чугунка сразу после описываемых событий.
При таких обстоятельствах Томский областной суд соглашается с критической оценкой городского суда показаний свидетелей Ф., К. и основанной на их защитной версии Фатеева П.А. о его непричастности к событию административного правонарушения.
Поскольку в ходе объяснения 17.06.2017 Фатеев П.А. отрицал причастность к нанесению побоев Т., на медицинское освидетельствование Фатеев П.А. не направлялся, то доводы его жалобы об отсутствии у него каких-либо повреждений, увечий не опровергают правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие Фатеева П.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов судьи о его виновности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Фатеева П.А.
Квалификация действий Фатеева П.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не усматривается.
Административное наказание Фатееву П.А. назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Фатеева П.А., в том числе наличия на иждивении малолетних детей.
Назначенный Фатееву П.А. вид административного наказания - административный штраф - является наименее строгим видом административного наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначен в минимальном размере.
При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное Фатееву П.А., является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания Фатееву П.А. не имеется.
Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фатеева П.А., влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Материальный закон при назначении административного наказания судьей применен правильно.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 августа 2017 года в отношении Фатеева П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка