Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года №77-1281/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 77-1281/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной МФНС России N 16 по Республике Татарстан Л.Н. Халиуллиной на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года.
Этим решением постановлено:
жалобу Светланы Фёдоровны Закировой удовлетворить.
постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 года N 23 о привлечении Светланы Фёдоровны Закировой к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 г. N 23 руководитель ООО "ЖЭУ N 10" С.Ф. Закирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С.Ф. Закирова обжаловала его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Альметьевского городского суда от 8 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС N 16 по Республике Татарстан на новое рассмотрение.
Данное решение судьи городского суда обжаловано начальником Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан Л.Н. Халиуллиной, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года и последующие судебные акты отменены, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года отменено, дело возвращено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Решением судьи Альметьевского городского суда от 28 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Межрайонную ИФНС N 16 по Республике Татарстан на новое рассмотрение.
Данное решение судьи городского суда обжаловано начальником Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан Л.Н. Халиуллиной, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Верховный Суд Республики Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо вынесшее постановление Л.Н. Халиуллина просит отменить решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года и оставить в силе постановление о назначении наказания от 17 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.Ф. Закировой как руководителя ООО "ЖЭУ N 10" послужило неисполнение обязательств по договору подряда N .... от 1 августа 2015 года, заключенного с ООО "Русло".
Возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, с учётом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года, и от 30 марта 2019 года, ООО "ЖЭУ N 10" было запрещено совершать действия, направленные на осуществление платежей и погашение задолженности в пользу ООО "Русло" по договору подряда N .... от 01 августа 2015 года и по договору подряда N .... от 1 августа 2015 года.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года И.В. Русалкин осуждён за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор в законную силу не вступил.
При этом, согласно содержанию оспариваемого постановления N 23 от 17 сентября 2019 года С.Ф. Закировой вменялось в вину неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "ЖЭУ N 10", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед ООО "Русло".
Факт наличия задолженности ООО "ЖЭУ N 10" перед иными кредиторами должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан в оспариваемом постановлении не отражён.
Более того, при рассмотрении дела должностное лицо не дало оценки указанным обстоятельствам и не привело мотивов, по которым им опровергнуты имеющиеся данные, противоречащие решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу N .....
Следовательно, при решении вопроса о привлечении С.Ф. Закировой к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, надлежащая оценка им не дана.
Кроме того, должностным лицом не определен момент возникновения признаков объективного банкротства, не установлены причины их возникновения, не оценены действия (бездействие) участников должника (каждого из них и в совокупности) с учетом указанных обстоятельств, а также фактические и правовые последствия указанных действий как возможное основание для применения к С.Ф. Закировой административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.
Рассматривая жалобу С.Ф. Закировой, судья городского суда в полном объеме исследовал все материалы дела и пришел к верному выводу, что должностным лицом, были допущены основополагающие требования процессуальных норм, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление.
Доводы жалобы о том, что имелись иные кредиторы не могут быть приняты во внимание.
С.Ф. Закирова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения (не обращение с заявлением по долгам ООО "Русло"), иные кредиторы в протоколе об административном правонарушении не описаны и постановлением должностного лица ей не вменялось.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела административной комиссией.
Оснований для изменения или отмены решения городского суда не имеется.
Жалоба должностного лица не содержат доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светланы Фёдоровны Закировой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка