Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1278/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1278/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Салиха Сайдашовича Гайнутдинова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
29 января 2018 года в 7 часов 15 минут у дома N4 по улице Закиева города Казань Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., под управлением С.С. Гайнутдинова и CHEVROLЕT COBALT государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ю. Спиридонова.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, С.С. Гайнутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.С. Гайнутдинов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание С.С. Гайнутдинов, второй участник ДТП Д.Ю. Спиридонов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.
Знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" (приложение N1 к ПДД РФ) указывает направление главной дороги на перекрестке. Табличка 8.13 размещается непосредственно под знаком, с которым они применены.
Из материалов дела следует, что С.С. Гайнутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 января 2018 года в 7 часов 15 минут у дома N4 по улице Закиева города Казань Республики Татарстан, С.С. Гайнутдинов, управляя автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество приближающемуся справа транспортному средству, в результате совершил столкновение с автомобилем CHEVROLЕT COBALT государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ю. Спиридонова.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем предписаний ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В силу статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность С.С. Гайнутдинова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС Л.А. Гилязутдинова; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; письменным объяснением участника ДТП Д.Ю. Спиридонова; схемой происшествия от 29 января 2018 года, а также другими представленными в дело доказательствами. Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья районного суда в ходе пересмотре дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем С.С. Гайнутдиновым в данной дорожной ситуации требований пункта 8.9 ПДД РФ. При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений. С.С. Гайнутдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указания в жалобе на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем CHEVROLЕT COBALT пункта 8.3 ПДД РФ которое, среди прочего, закрепляет обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, не опровергает правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях С.С. Гайнутдинова объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. Ссылка в жалобе на необоснованность вывода судьи районного суда о том, что оба транспортных средства до места столкновения двигались по равнозначным дорогам, несостоятельна, поскольку правильность данного вывода судьи подтверждается административным материалом ГИБДД в том числе, схемой происшествия, подписанной обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний. Из содержания данной схемы следует, что ДТП с участием указанных транспортных средств произошло в границах нерегулируемого перекрестка улиц Глушко и Заслонова, при этом на линии пересечения проезжих частей справа по ходу движения обоих транспортных средств, установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" совместно со знаком дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги", информирующих обоих водителей о том, что они выезжают со второстепенной дороги на перекресток, где главная дорога меняет свое направление. Указанное означает, что в данном случае оба транспортного средства до выезда на перекресток двигались по равнозначным дорогам. Следовательно, применительно к данной дорожной обстановке, при выезде на перекресток заявитель должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ в случае пересечения траектории движения управляемого им транспортного средства с траекторией транспортных средств, приближающихся по главной дороге и предписанием пункта 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях С.С. Гайнутдинова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что выводы в постановлении должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Салиха Сайдашовича Гайнутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салиха Сайдашовича Гайнутдинова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка