Решение Томского областного суда от 27 августа 2019 года №77-127/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 77-127/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича на постановление Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Медтехника" (далее - АО "Медтехника" либо - Общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 АО "Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества Волков А.Г. просит отменить постановление районного суда.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение прокурором срока и порядка возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя судья отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в постановлении исказил позицию защитника Общества, который поддержал указанное ходатайство.
Судом безосновательно оставлены без внимания доводы Общества о невозможности представления документов в срок, требуемый прокурором в связи с подготовкой компетентными специалистами годовой отчетности за 2018 год и 1 квартал 2019 года, а также тем, что в то же время в отношении Общества проводились проверки Контрольно-ревизионным управлением, прокуратурой Ленинского района г. Томска и также проведением аудиторской проверки Общества. По мнению заявителя, данные обстоятельства должны были послужить основанием для принятия прокурором решения об установлении нового срока для представления требуемых документов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Также, заявитель обращает внимание на то, что Общество не отказало прокурору в проверке и представило те документы, которые могли представить сотрудники, не занятые в подготовке налоговой отчетности и проверках. В связи с чем, по мнению заявителя, у Общества отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих их его полномочий.
По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно не учел то обстоятельство, что действия прокурора были обжалованы. Заявитель обращает внимание на то, что постановление Советского районного суда г. Томска от 20.05.2019 о привлечении Общества к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено 11.07.2019 Томским областным судом. Соблюдение прокурором процедуры проведения проверки не было проверено судом с учетом всех доводов со стороны Общества.
Также заявитель приводит в жалобе доводы относительно незаконности проведения прокуратурой проверке в отношении Общества исходя из ее предмета, в том числе его расширения в нарушение установленной процедуры. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ч. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.
В судебном заседании законный представитель Общества Волков А.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Емельянова С.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Защитник Добрынин А.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, законный представитель Общества Волков А.Г. также выразил мнение о возможности рассмотрения жалобы без участия защитника, в связи с чем суд определилирассмотреть жалобу без участия защитника Добрынина А.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества и мнение прокурора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" следует, что предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки исполнения законодательства на основании пункта 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, задания прокуратуры Томской области от 11.02.2019 N 07-29-2019, распоряжения прокурора г. Томска N 6р от 26.02.2019, прокурором Советского района г. Томска вынесено решение N 1-89в-2019 от 21.02.2019 о проведении проверки исполнения АО "Медтехника" и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах. Согласно требованию от 21.03.2019 N 1-89в-2019 выездная проверка АО ""Медтехника" с привлечением специалиста Томского УФАС России была запланирована на 25.03.2019, от АО "Медтехника" прокурор потребовал предоставить доступ к информации и документам, необходимым для проведения проверки. Решение о проведении проверки и требование представлены в приемную АО "Медтехника" 22.03.2019 и доведены до сведения генерального директора Общества Волкова А.Г.
25.03.2019 по прибытии по месту нахождения АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист УФАС по Томской области получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.
В тот же день на основании абз. 3 п. 6 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" проведение проверки в отношении АО "Медтехника" приостановлено и направлено повторное требование N 1-89в-2019 от 25.03.2019 о предоставлении к выездной проверке 29.03.2019 информации и документов. Данное требование также было представлено в приемную АО "Медтехника" и доведено до сведения его генерального директора Волкова А.Г.
29.03.2019 проведение проверки возобновлено на основании п. 8 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ". В уведомлении N 1-89в-2019 от 29.03.2019 о возобновлении проверки указано, что выездные проверки будут проведены с 01 по 03 апреля 2019 года, к изучению проверяющих необходимо предоставить документы и информацию, указанные в требовании от 25.03.2019 N 1-89в-2019.
29.03.2019 по прибытии проверяющего сотрудника прокуратуры по месту нахождения АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, юрисконсульт АО "Медтехника" предоставил к ознакомлению распоряжение генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. N 20р от 28.03.2019, согласно которому генеральный директор Волков А.Г. распорядился к проверке прокуратуры представить протоколы общих собраний Совета директоров АО "Медтехника", редакции устава АО "Медтехника", справку о размере фондов и выплат АО "Медтехника" на 31.12.2018 (уставного капитала, резервного фонда (капитала), чистых активов, выплаченных в 2018 году дивидендах), справку об отсутствии выделения АО "Медтехника" за последние 3 года каких-либо средств из бюджетов всех уровней. Также в данном распоряжении закреплен запрет на предоставление иной информации и копий документов сотрудникам прокуратуры Советского района г. Томска в рамках проводимой проверки до личных распоряжений генерального директора АО "Медтехника".
Представленные к проверке 29.03.2019 документы изучены сотрудником прокуратуры района, ход проверки отражен в соответствующем акте.
01.04.2019 прибыв по месту фактического нахождения администрации АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, в целях продолжения проверки, сотрудник прокуратуры района получил отказ в доступе к иным информации и документам, необходимым для проведения проверки, то есть требование прокурора, вытекающее из его полномочий, выполнено не было.
Таким образом, АО "Медтехника" в нарушение ст. 6, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" 01.04.2019 по ул. Источной, 10 в г. Томске умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Совершение АО "Медтехника" административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, а именно:
- планом работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, утвержденного прокурором Томской области 29.12.2018;
- заданием прокурора Томской области о проверке исполнения бюджетного законодательства от 11.02.2019 N 07-29-2019;
- распоряжением прокурора г. Томска от 26.02.2019 N 6р о создании рабочей группы, согласно пункту 3 которого, прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку в отношении АО "Медтехника";
- решением прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1- 89в-2019 о проведении проверки в отношении АО "Медтехника" в период с 25.03.2019 по 23.04.2019;
- требованием прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника", в котором указано, что выездная проверка АО "Медтехника" запланирована на 25.03.2019 в 10 час., указан перечень документов необходимых к предоставлению во время проведения проверки. 22.03.2019 указанное требование предано в канцелярию АО "Медтехника" и получено - заведующей канцелярией Л.;
- объяснением Л. о том, что указанные документы были доведены до сведения генерального директора Волкова А.Г.;
- актом от 25.03.2019 помощника прокурора Пронькиной О.А., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области Р. зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки;
- требованием прокурора Советского района г. Томска от 25.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о повторном предоставлении документов, изложенных в указанном требовании, в связи с проведением выездной проверки, запланированной 29.03.2019 с 10 час. 25.03.2019 указанное требование предано в канцелярию АО "Медтехника" и получено - заведующей канцелярией Л.;
- уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 25.03.2019N1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о приостановлении проверки N 1-89в-2019 от 21.03. 2019;
- уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 29.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о возобновлении проведении проверки N 1-89в-2019;
- распоряжением генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. N 20р от 28.03.2019;
- актом помощника прокурора Пронькиной О.А. от 29.03.2019, из которого следует, что в ходе проверки АО "Медтехника" были предоставлены документы не в полном объеме;
- актом, составленным помощником прокурора Советского района г. Томска от 01.04.2019, из которого следует, что в ходе проведения проверки 01.04.2019 АО "Медтехника" в предоставлении документов и информации, указанных в требованиях прокурора Советского района г.Томска от 25.03.2019 N 1-89в-2019 было отказано.
При этом каких-либо уважительных причин отказа со стороны АО "Медтехника" в предоставлении запрашиваемой прокурором информации, у Общества не было. Таким образом, Обществом умышленно не была предоставлена информация, истребованная прокуратурой Советского района г. Томска.
Требование N 1-89в-2019 от 25.03.2019 было получено Обществом в день его вынесения, которым являлся понедельник. Представить информацию и документы следовало к выездной проверке 01.04.2019, то есть к следующему понедельнику. То есть, у Общества для предоставления требуемой информации и документов была рабочая неделя, что, по мнению суда, является достаточным временем для выполнения требования прокурора.
То обстоятельство, что в адрес прокуратуры были направлены письма об отложении срока представления документов, не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии Общества вины.
Исходя из буквального содержания абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ", решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.
Довод жалобы о незаконности требования прокурора не основан на законе.
Законный представитель Общества, будучи несогласным с предметом и объемом проводимой в отношении Общества прокурорской проверки, подал в Советский районный суд г. Томска административное исковое заявление в котором просил признать незаконными: пункт 2.10 задания о проверке бюджетного законодательства Прокурора Томской области Романенко В.А. от 11.02.2019 N 07-29-2019; абзац 5 пункта 3 распоряжения прокурора Города Томска N 6р от 26.02.2019 в части указания АО "Медтехника"; решение прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО "Медтехника" от 21.03.2019 N 1-89-2019; требования прокурора Советского района г. Томска генеральному директору АО "Медтехника" Волкову А.Г. от 21.03.2019, от 25.03.2019; действия прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. по проведению необоснованной внеплановой проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства АО "Медтехника", просил возложить на административных ответчиков обязанность отменить все признанные судом незаконными акты.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019 в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.07.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019 было оставлено без изменения.
Таким образом, доводы жалобы относительно незаконности указанных актов органов прокуратуры, в том числе решение прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО "Медтехника" от 21.03.2019 N 1-89-2019; требования прокурора Советского района г. Томска генеральному директору АО "Медтехника" Волкову А.Г. от 21.03.2019, от 25.03.2019 и действий прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. по проведению необоснованной внеплановой проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства АО "Медтехника" уже являлись предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства и признаны несостоятельными.
При этом ссылка заявителя в жалобе на постановление Советского районного суда г. Томска от 20.05.2019 о привлечении Общества к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и его отмену с прекращением производства по делу 11.07.2019 Томским областным судом является несостоятельной.
Указанное постановление судьи районного суда было отменено, поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку было постановлено судебное решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения АО "Медтехника" к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом по иному делу об административном правонарушении в отношении АО "Медтехника", не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствие вины Общества в его совершении, ни о каких-либо нарушениях при проведении прокурорской проверки в отношении Общества.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал АО "Медтехника" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Медтехника" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 названного Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Постановление о возбуждения дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 24.05.2019, то есть по истечении срока указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления прокурора.
Вопреки доводам жалобы позиция защитника Добрынина А.В. относительно ходатайства законного представителя Общества Волкова А.Г. об отложении судебного разбирательства в протоколе судебного заседания от 27.06.2019 изложена верно, защитник ходатайство поддержал. Ходатайство законного представителя Общества Волкова А.Г. было разрешено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения, судья верно указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Медтехника" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка