Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1270/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1270/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Сергея Александровича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172000332985 от 07 декабря 2017 года Никифоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено с переквалификацией действий Никифорова С.А. на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Никифоров С.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 05 минут, у <адрес> Республики Татарстан Никифоров С.А., управляя автомобилем "GEELY EMGRAND (EE2)", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю "Лада-219010", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Фазулянова И.Ш., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01469585 от 30 ноября 2017 года, составленным в отношении Никифорова С.А. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.14); схемой происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.17); рапортом инспектора ГИБДД Габдуллазянова Э.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.19-20); объяснениями водителей Никифорова С.А., Фазулянова И.Ш. (л.д.15, 16), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Никифоров С.А., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи нижестоящей инстанции.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Никифорову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Никифоровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Никифорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Заявитель Никифоров С.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никифорова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка