Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года №77-1268/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 77-1268/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ольги Александровны Шестопаловой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 года.
Этим решением постановлено:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 19 февраля 2021 года в отношении Ольги Александровны Шестопаловой признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей изменить, переквалифицировать действия Ольги Александровны Шестопаловой на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства "Хонда Цивик" с государственным регистрационным знаком Н 209 ВС 716 регион отнести на счет федерального бюджета.
Жалобу О.А. Шестопаловой удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2021 года Ольга Александровна Шестопалова (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, за нарушение правил остановки транспортного средства.
О.А. Шестопалова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене, считая незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Из материалов дела следует, 5 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, О.А. Шестопалова управляя автомобилем марки "Honda"-"Civic" с государственный регистрационный знак .... RUS, нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила остановку под углом к краю проезжей части, тем самым создала препятствие для движения других транспортных средств.
По данному факту должностным лицом ДПС ГИБДД УВД города Казани в отношении О.А. Шестопаловой составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.19 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.
Переквалификация действий О.А. Шестопаловой с части 4 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно переквалифицировал действий О.А. Шестопаловой с части 4 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения О.А. Шестопаловой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия заявительницы квалифицированы по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, О.А. Шестопалова в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, приводила доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Признавая данные доводы несостоятельными судья районного суда со ссылкой на положения главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из доказанности административным органом совершения заявительницей вменяемого административного правонарушения.
Данные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают.
Несостоятельным является и указание заявительницей в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Оснований для признания, совершенного О.А. Шестопаловой правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ольги Александровны Шестопаловой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка