Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1268/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1268/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильнара Наилевича Замалетдинова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масхута Бахауетдиновича Низамиева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2018 года на перекрестке улиц А. Кутуя - Гвардейская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств GEELY государственный регистрационный знак .... под управлением М.Б. Низамиева и VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак .... под управлением И.Н. Замалетдинова.
По факту ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2018 года, М.Б. Низамиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, М.Б. Низамиев обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Б. Низамиева прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП И.Н. Замалетдинов, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании И.Н. Замалетдинов, его представитель И.И. Ахунов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
М.Б. Низамиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе И.Н. Замалетдинов ссылается в том числе, на то, что выводы в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено неполно, необъективно.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, еще не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.Б. Низамиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ имели место 11 февраля 2018 года.
Указанное выше означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения М.Б. Низамиева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
При таком положении, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, отменившего постановление должностного лица о привлечении М.Б. Низамиева к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба И.Н. Замалетдинова не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ДТП произошло по вине водителя М.Б. Низамиева не подлежат проверке в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности того или иного участника дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, вынесенное в отношении Масхута Бахауетдиновича Низамиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильнара Наилевича Замалетдинова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка