Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1266/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Пивоман-Казань" Д.В. Терентьевой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Республике Татарстан Е.Н. Корчагиной N04-03-06-184 2018 -ПК 1 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Пивоман-Казань" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Пивоман-Казань" И.И. Нуриева - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Пивоман-Казань" Д.В. Терентьевой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан- Л.Ф. Галимовой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 26 марта 2018 года, ООО "Пивоман-Казань" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1100000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу, с объявлением устного замечания.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, общество просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица изменить, определив административное наказание в виде предупреждения или прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соблюдение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по письменному обращению работника общества В.В. Боброва по вопросам нарушения трудовых прав проведена проверка соблюдения требований норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что при приёме на работу в обществе не проведен вводной инструктаж с работником, не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не организована периодическое обучение работников, не создана постоянно действующая экзаменационная комиссия, для проверки знаний требований охраны труда работников по безопасности труда.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью36 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества и изменения постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26 марта 2018 года и решения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года на основании применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Пивоман-Казань" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Пивоман-Казань" Д.В. Терентьевой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка