Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1265/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1265/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Павла Григорьевича Герасимова - Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гульфиры Раилевны Файзуллиной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
6 марта 2018 года в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Химиков-Вахитова города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак ...., под управлением П.Г. Герасимова и трамвая КТМ-5М-71-605 вагон N 107, под управлением Г.Р. Файзуллиной.
По факту ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижнекамск от 15 марта 2018 года, Г.Р. Файзуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г.Р. Файзуллина обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р. Файзуллиной прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП П.Г. Герасимова - С.Б. Лаврентьев просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание П.Г. Герасимов, второй участник ДТП Г.Р. Файзуллина не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель П.Г. Герасимова - С.Б. Лаврентьев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности нарушения Г.Р. Файзуллиной требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности на момент пересмотра дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе С.Б. Лаврентьев сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу судьей городского суда не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана правовая оценка обстоятельствам ДТП и представленным в дело доказательствам в их совокупности.
При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.Р. Файзуллиной дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 6 марта 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Г.Р. Файзуллиной к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.
Поскольку КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы, связанные с квалификацией действий Г.Р. Файзуллиной, в отношении которой производство по настоящему делу было прекращено, обсуждаться не могут.
При таком положении жалоба С.Б. Лаврентьева не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении Гульфиры Раилевны Файзуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергея Борисовича Лаврентьева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка