Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 77-1264/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Казакова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее по тексту - Административная комиссия) от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Д.Н. Казаков (далее по тексту - ИП Казаков) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ) и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП Казаков просит состоявшиеся акты отменить, как незаконное и необоснованное.

ИП Казаков извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ИП Казакова - Л.В. Хабибуллин поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что с 1 июля 2018 года ИП Казаков не осуществляет деятельность по адресу: город Казань, улица Ак. Завойского дом N 13. Полагает, что нарушение Правил благоустройства было допущено новым субарендатором торгового помещения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статей 1.2, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 29.9(1) Правил благоустройства, при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно пункту 198.1 названных Правил, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Из материалов дела усматривается, что ИП Казакову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2021 года в 09 часов 56 минут ИП Казаков, осуществляя деятельность по адресу: город Казань, улица Ак. Завойского дом N 13, в нарушение пунктов 29.9(1), 198.1 Правил благоустройства, допустил размещение и эксплуатацию средства наружной информации с текстом "Пивоман" не в соответствии с паспортом, согласованном с уполномоченным органом, а именно: в части технического исполнения - паспортом предусмотрены объемные световое буквы; в части месторасположения и горизонтальных габаритных размеров текста "Фирменный магазин"; логотип "ПМ" паспортом не согласован.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП Казакова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

В соответствии с определением, закрепленным в пункте 6 Правил благоустройства, средство размещения наружной информации (вывеска) - это элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

Таким образом, правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ в данном случае имеет установленный факт нарушения Правил благоустройства, регламентирующих помимо прочего и правила использования средств наружной информации лицом, владеющим и пользующимся таким средством наружной информации.

В силу общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений норм главы 28 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения (л.д. 9), ИП Казакову фактически вменено нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, в части того, что средство наружной информации размещено и эксплуатируется ИП Казаковым не в соответствии с паспортом, согласованным с уполномоченным органом, и не в полном соответствии с ним.

В обоснование вывода о доказанности вины ИП Казакова в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда сослался на представленные в дело доказательствах в том числе, протокол об административном правонарушении, фотоматериал, информацию Управления архитектуры и градостроительства города Казани, из которых помимо прочего усматривается, что заявитель является заказчиком паспорта на размещение средства наружной информации "П.И.В.ОМАН" фирменный магазин, паспорт согласован 15 декабря 2016 года N 4368/и.

Вместе с тем следует указать, что из анализа указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о доказанности нарушения именно ИП Казаковым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 198.1 Правил благоустройства как собственником, владельцем либо эксплуатантом средства наружной информации (вывески).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ, в представленной жалобе ИП Казаков сослался на то, что не является субъектом административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ, поскольку на момент выявления правонарушения, он, то есть ИП Казаков не осуществлял торговую деятельность по адресу: город Казань, улица Ак. Завойского дом N 13, в связи с передачей прав и обязанностей субарендатора торгового помещения иному лицу - ИП Малькову.

В подтверждение данных доводов дополнительно представил в дело письменные доказательства: договора аренды, расходные кассовые ордера и т.д. (л.д.51-69), согласно которым в соответствии с договором от 1 июля 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору субаренды недвижимого имущества, субарендатор - ИК Казаков передал, а новый субарендатор - ИП Мальков принял все права и обязанности субарендатора по договору субаренды недвижимого имущества от 2 марта 2016 года, заключенному с арендатором А.А. Паксялиной в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица Ак. Завойского дом N 13, пом. N 103, площадью 74,4 кв.м., в том числе торговой площадью 6 кв.м., используемого для размещения фирменного магазина разливных напитков "Пивоман".

Названные документы отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Из показаний допрошенной 28 июля 2021 года в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. Паксялиной, предупрежденной судьей районного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ следует, что с 2018 года названное нежилое помещение в соответствии с договором субаренды находится в пользовании индивидуального предпринимателя Е.Н. Малькова (л.д.76-77).

То есть, в рассматриваемом случае вывод о виновности ИП Казакова в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деле неустранимых противоречий и сомнений в виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административной ответственности.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление Административной комиссии и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Дмитрия Николаевича Казакова удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16 февраля 2021 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Дмитрия Николаевича Казакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитрия Николаевича Казакова прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка