Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 77-126/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 77-126/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Кузьминой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, Кузьмина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на существенное нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.
В качестве объективной стороны вмененного Кузьминой А.И. правонарушения указано, что 18 августа 2017 года в 19 часов 20 минут у <адрес> корпуса .... по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, собственником которого является Кузьмина А.И., нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно обжалуемому постановлению Кузьмина А.И. привлечена в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Однако, из материалов дела следует, что вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано пользователем Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, представившим уведомление (видеозапись) о правонарушении с использованием системы "Народный инспектор".
Поскольку часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение и являются основанием к привлечению лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Кузьминой А.И. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись, полученная с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме, должна была быть использована в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, порядок привлечения Кузьминой А.И. к административной ответственности, установленный действующим законодательством, нарушен. Данное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи районного суда, срок давности привлечения Кузьминой А.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Кузьминой А.И. состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Кузьминой ФИО6 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кузьминой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Шакурова Н.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
