Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 77-126/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 77-126/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Панченко Алексея Олеговича на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 21.06.2018 в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 января 2018 года в 12 ч. 45 мин. Панченко А.О., управляя автомобилем "Тойота Камри", г/н /__/, двигаясь в районе пр. Ленина, 281 в г.Томске допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем "Мазда 3", г/н /__/, под управлением К.
В результате ДТП К. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 21.06.2018 Панченко А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшей К., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Панченко А.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Ссылаясь на обстоятельства происшествия и представленные в дело доказательства, указывает, что выезд на полосу встречного движения не совершал. Заключение (экспертное исследование N1603/11/2018ТР) ИП П. от 03.04.2018 указывает на то, что именно автомобиль "Мазда 3", г/н /__/, под управлением К. в момент столкновения двигался по направлению справа налево под небольшим углом к осевой линии проезжей части, а автомобиль "Тойота Камри", г/н /__/, под управлением Панченко А.О. двигался прямолинейно.
Водитель К., находясь в плотных клубах выхлопных газов двигавшегося впереди транспортного средства, не контролировала дорожную обстановку, должна была, руководствуясь требованиями ПДД РФ, остановиться, вместо этого допустила выезд на встречную полосу движения.
Данным обстоятельствам оценка судьей не дана.
В то же время выводы экспертов П., Н. о том, что столкновение транспортных средств "Тойота Камри" и "Мазда 3" произошло на встречной для Панченко А.О. полосе, являются необоснованными, противоречат всем иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, а потому не должны приниматься во внимание.
Проведенная при административном расследовании видеотехническая экспертиза не ответила на поставленные вопросы. Вместе с тем в результате исследования, проведенного ООО "МБЭКС" 10.05.2018 по заказу Панченко А.О., установлено, что автомобиль под его управлением на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании Панченко А.О., его защитник адвокат Кривошеев С.С., доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшей К. Цынтин А.В. возражал относительно доводов жалобы.
Потерпевшие К., М., М., М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19.01.2018 около 12 ч. 45 мин. Панченко А.О., управляя автомобилем "Тойота Камри", г/н /__/, двигаясь в районе дома по пр. Ленина, 281 в г.Томске, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем "Мазда 3", г/н /__/, под управлением К.
После данного столкновения автомобиль "Тойота Камри" совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении полуприцепом "SW-240", г/н /__/, в составе тягача "Фредлайнер", г/н /__/, под управлением М., и двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Ниссан Альмера", г/н /__/, под управлением М. Автомобиль "Мазда 3", в свою очередь, после столкновения с автомобилем под управлением Панченко А.О., совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "ГАЗ 33022, г/н /__/, под управлением М.
В результате ДТП К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2018 в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Водители иных транспортных средств - М., М., М., признанные потерпевшими, в своих объяснениях не смогли указать точное расположение транспортных средств под управлением Панченко О.А. и К. в момент столкновения ввиду задымленности участка проезжей части.
На схеме административного правонарушения (л.д. 16) место столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3" обозначено крестиком под N1 на удалении 6,2 м. от правого края проезжей части, общая ширина которой составляет 11,2 м., то есть на встречной для водителя К. полосе движения.
В письме начальника Департамента Дорожной деятельности благоустройства администрации г.Томска от 28.02.2018 указано, что ширина проезжей части на вышеуказанном участке составляет от 12,3 до 13 м.
Из содержания представленной в дело видеозаписи, соответствие которой произошедшему событию подтверждено участвующими в деле лицами, следует, что автомобиль "Тойота Камри", г/н /__/, опережает по второму ряду автомобиль с видеорегистратором, быстро удаляется от него, совершая маневр опережения идущего впереди грузового транспортного средства, после чего происходит столкновение с автомобилем "Мазда 3", /__/, двигавшимся во встречном направлении. Ввиду большого количества выхлопных газов от грузового автомобиля, двигавшегося в попутном с автомобилем "Мазда 3" направлении, точное расположение автомобиля "Мазда 3" в момент ДТП из записи не усматривается.
Согласно заключению эксперта видеотехника ЭКЦ УМВД России по Томской области N5076 от 04.04.2018, определить скорость движения автомобилей ввиду ненадлежащего качества записи не представилось возможным. В связи с тем, что вопросы, относящиеся к механизму ДТП, в компетенцию указанного эксперта не входили, соответствующие ответы на них в заключении отсутствуют.
Из акта экспертного исследования N 1603/11/2018ТР от 03.04.2018, подготовленного ИП П., следует, что место столкновения автомобилей "Тойота Камри" и "Мазда 3", отображенное на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД со слов водителей, не соответствует действительному месту первоначального контакта указанных автомобилей. Данные выводы сделаны на основе анализа обстоятельств ДТП, локализации осыпей с автомобилей, описании повреждений автомобилей, взаимном расположении транспортных средств после их столкновения, анализе видеозаписи. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что место столкновения указанных автомобилей расположено на полое движения, встречной для автомобиля "Тойота Камри, г/н /__/.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда постановление является законным и не подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленной в дело совокупностью исследованных доказательств, по мнению судьи рассматривающего жалобу, подтверждается как наличие события административного правонарушения, так и виновность Панченко А.О. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат сведений, не являвшихся предметом изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отражают позицию лица, привлекаемого к ответственности, направленную на формирование защиты и доказывание отсутствия вины в произошедшем событии, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в заключении ИП П. от 03.04.2018 в полной мере отражают вещную обстановку на месте ДТП и указывают на нарушение Панченко А.О. требований ПДД РФ при выполнении маневра опережения двигавшегося впереди транспортного средства. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый уровень образования и стаж работы, основано на непосредственном изучении имеющихся в материалах дела доказательств. В данной связи оснований не доверять указанному заключению не усматривается.
Относительно исследования видеозаписи, проведенного ООО "МБЭКС", на которое в жалобе ссылается Панченко А.О., необходимо отметить имеющиеся несоответствия выводов лица, подписавшего акт исследования, представленным в отчете иллюстрациям.
Так, на л.д. 156 путем наложения различных изображений, отражающих фактическую обстановку в момент ДТП и тот же участок проезжей части в летнее время года (имеющий дорожную разметку), специалистом получена иллюстрация, согласно которой автомобиль "Тойта Камри" при опережении тягача "Фредлайнер" с полуприцепом, движется левее центра своей (второй полосы) с незначительным выездом на полосу встречного движения.
В то же время, на указанном листе дела специалистом на основе анализа вышеописанного изображения делается вывод о том, что автомобиль "Тойота Камри" движется без выезда на полосу встречного движения.
При таких обстоятельствах, названное заключение ООО "МБЭКС" от 10.05.2018 не может свидетельствовать об отсутствии вины Панченко А.О. в ДТП.
Кроме того, по мнению судьи, специалистами ООО "МБЭКС" не учтено, что в зимний период времени, проезжая часть в месте ДТП была сужена за счет наличия по краям снега и льда, ввиду чего транспортные средства по ходу движения смещались с правой полосы движения левее.
Указанные обстоятельства, в том числе то, что водитель грузового автомобиля "Фредлайнер" с полуприцепом двигался фактически не по правой полосе движения, а с частичным выездом на левую (вторую) полосу, подтверждаются представленной в дело видеозаписью и фотоиллюстрациями. Сложившаяся дорожная ситуации водителем Панченко А.О. при выполнении маневра обгона не была учтена, что повлекло выезд на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение транспортных средств.
Доказательств, указывающих на выезд в момент ДТП на полосу встречного движения автомобиля "Мазда 3", г/н /__/, под управлением К. материалы дела не содержат. Согласно объяснениям, данным потерпевшей в суде первой инстанции, двигаясь по своей (второй) полосе движения за грузовым автомобилем, она ввиду плохой видимости снизила скорость движения, маневра обгона (опережения) не совершала, на снежный накат, расположенный в центре проезжей части, не выезжала.
Данные показания К. согласуются с видеозаписью и фотоиллюстрациями, согласно которым автомобиль "Тойота Камри" незадолго до столкновения движется по указанному снежному накату, расположенному в центре проезжей части.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 21.06.2018, вынесенное в отношении Панченко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Судья А.А. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
