Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1260/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1260/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Натальи Михайловны Бариновой на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810216182304576250 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Д.В. Овчинникова от 13 марта 2018 года заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 года в 12 часов 09 минут заявительница, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Х856ОС/116, около д. 36 на ул. Ленина г. Альметьевск Республики Татарстан при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявительницы к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждение заявительницы в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без ее участия и о рассмотрении дела ее никто не извещал, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
При этом следует выделить, что приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица вынесшего постановление и составившего протокол по делу об административном правонарушении, допущено не было.
При анализе видеозаписи представленной, заявительницей в материалы дела, усматривается, что она сообщает должностному лицу ОГИБДД о том, что в транспортном средстве, которым она управляет, установлено устройство "видеорегистратор", который снимал описанные в жалобе нарушения, допущенные со стороны должностных лиц. Однако данная видеозапись в материалах дела отсутствует и заявительницей не представлена.
Утверждения заявительницы в жалобе о том, что права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись, не соответствуют действительности, поскольку из вышеупомянутой видеозаписи и протокола по делу об административном правонарушении усматривается обратное, а именно, что права заявительнице были разъяснены, в подтверждении чего, последняя поставила свою подпись в соответствующей графе протокола.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Д.В. Овчинникова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Довод жалобы о необоснованности назначения заявительнице максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обоснован.
Назначая заявительнице административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, должностное лицо пришло к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Вопреки доводам заявительницы, оба рапорта сотрудников Госавтоинспекции обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по данному делу, предусмотренными статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к составлению рапорта действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, они согласуются между собой и иными материалами дела.
Суждения заявительницы в жалобе о том, что инспекторы ДПС не были опрошены на судебном заседании, не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Однако следует выделить, что отсутствие в числе доказательств устных показаний должностных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Также следует подчеркнуть, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, участники производства по делу не предупреждаются о какой-либо ответственности предусмотренной иными Кодексами Российской Федерации, в том числе статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ, устанавливает иной специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и ответственность для лиц.
Вопреки доводам жалобы заявительницы, все доказательства, положенные в основу ее виновности в совершении ею административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявительницы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Натальи Михайловны Бариновой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья - Р.А. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка