Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1257/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1257/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел жалобу защитника Кристины Александровны Денисовой, поданную в интересах Георгия Закиевича Гильмутдинова, на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г.З. Гильмутдинова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810216181994361614 инспектора ДПС 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.С. Мокеева от 7 марта 2018 года Г.З. Гильмутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года жалоба Г.З. Гильмутдинова на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник К.А. Денисова выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2018 года в 12 часов 53 минуты на 130 км + 600 м автомобильной трассы Казань - Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан Г.З. Гильмутдинов управлял автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак Р418НУ/116, с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Г.З. Гильмутдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.2 названного Кодекса.
Доводы защитника в жалобе о незаконности привлечения Г.З. Гильмутдинова к административной ответственности являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан А.С. Мокеева поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что у вышеназванного транспортного средства имеется талон технического осмотра, что, по мнению защитника, подтверждает соответствие государственных регистрационных знаков ГОСТу Р50577-93, является ошибочной, поскольку согласно пункту 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1240 (ред. от 03.11.2015) указано, что по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, по форме, приведенной в приложении N 2, при этом каких-либо талонов для транспортного средства данные Правила не предусматривают.
Вместе с тем, непосредственно прохождение транспортным средством технического осмотра не может подтверждать факт соответствия государственных регистрационных знаков транспортного средства требованиям вышеназванного ГОСТа, поскольку на техническом осмотре устанавливается техническое состояние самого транспортного средства и его возможность к дальнейшей эксплуатации на определенный законом период.
Доводы жалобы о том, что задний номер упомянутого выше транспортного средства является читаемым, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе постановления по делам об административных правонарушениях за превышение установленного скоростного режима, полученных с помощью средств автоматической фиксации правонарушений, не могут быть приняты во внимание.
Указанные защитником в жалобе правонарушения выявлены с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные технические средства обладают такими специальными свойствами как распознание государственного регистрационного знака и его увеличения в изображении для более точной идентификации государственного регистрационного знака.
Довод защитника в жалобе о том, что Г.З. Гильмутдинову необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Назначая Г.З. Гильмутдинову административное наказание в виде штрафа, должностное лицо пришло к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Довод защитника в жалобе о том, что совершенное Г.З. Гильмутдиновым административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для признания совершенного Г.З. Гильмутдиновым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.
Неоднократные ссылки защитника в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ, устанавливает иной специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности Г.З. Гильмутдинова в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, и изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Г.З. Гильмутдиновым административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.З. Гильмутдинова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Георгия Закиевича Гильмутдинова оставить без изменения, а жалобу защитника Кристины Александровны Денисовой - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка