Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 77-1254/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евгении Витальевны Кузнецовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Е.В. Кузнецовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 2 декабря 2020 года, Е.В. Кузнецова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Е.В. Кузнецовой - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.В. Кузнецовой, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенные в отношении неё постановление, решение должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан В.В. Чернова, указывая на правомерность и обоснованность привлечения Е.В. Кузнецовой к административной ответственности, просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Е.В. Кузнецовой и отзыва должностного лица, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Татарстанского УФАС России была проведена проверка муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области антимонопольного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Е.В. Кузнецова, будучи ответственным должностным лицом в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предоставила земельные участки с кадастровыми номерами .... без надлежащего опубликования извещений их предоставления.

Привлекая Е.В. Кузнецову к административной ответственности должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что она, являясь на момент предоставления земельных участков председателем муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан", в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предоставила земельные участки без надлежащего извещения о предоставлении указанных участков.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.9-14); определением о возбуждении дела от 06.08.2020 (л.д.143-146); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.32) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Е.В. Кузнецовой в его совершении подтверждается установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных по делу доказательств, которые указывают на то, что она допустила нарушение в области антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении земельных участков без надлежащего опубликования извещения об их предоставлении.

Таким образом, обоснованность привлечения Е.В. Кузнецовой к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о неправомерности привлечении её к административной ответственности, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что у Е.В. Кузнецовой не имелось возможности исполнения предписания УФАС по Республике Татарстан об устранении допущенных нарушений, не может повлечь освобождение её от административной ответственности, поскольку он не влияет на квалификацию совершенного ею административного правонарушения и не опровергает выводы судьи районного суда о её виновности, поскольку она привлечена по факту предоставления с нарушением требований антимонопольного законодательства земельных участков, а не по факту неисполнения в установленный срок предписания административного органа.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Между тем неустранимых сомнений о виновности Е.В. Кузнецовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Е.В. Кузнецовой не приведено.

При таких обстоятельствах Е.В. Кузнецова правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. Кузнецовой вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков привлечении Е.В. Кузнецовой к административной ответственности является не обоснованной, так как в силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда либо освобождение Е.В. Кузнецовой от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Евгении Витальевны Кузнецовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.В. Кузнецовой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка