Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-125/2021

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кушпелева И.А. - Ожогиной Н.М. на постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 29.01.2021, вынесенное в отношении Кушпелева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.02.2020 Кушпелев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Кушпелева И.А. Ожогина Н.М. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт умышленного совершения Кушпелевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В жалобе выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей Д., Х. и Я., изложенной судьей суда первой инстанции в обжалуемом постановлении. Отмечает, что сотрудники ГИБДД - Х. и Я. поясняли при рассмотрении дела, что Кушпелев И.А. пытался нанести удар ногой потерпевшей, однако они его оттолкнули, сам момент удара не видели. Потерпевшая положения не меняла, стояла прямо, при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении К. потерпевшая Д. не сообщала сотрудникам полиции о полученном телесном повреждении. В последствии, как поясняла сама потерпевшая, она совершала поездки на автомобиле, управляя им непосредственно, не испытывая никакого при этом дискомфорта. Кроме того, свидетель К. пояснила, что между ней и потерпевшей Д. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей многочисленные удары. Отмечает, что конфликт между потерпевшей и К. подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу, на которой видно, что за стоящим на обочине автомобилем, происходит конфликт, находящиеся там люди выясняют отношения. Полагает, что потерпевшая Д. могла получить телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, в ходе конфликта с К. Указывает, что в рапортах сотрудников ДПС отражено, что по прибытию их на место происшествия, они застали потерпевшую Д., которая при этом вела себя агрессивно в отношении свидетеля К. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что из показаний потерпевшей следует, что 06.01.2021 она обращалась в службу скорой медицинской помощи, где была осмотрена фельдшером, однако эти документы не были предметом исследования судебно медицинского эксперта. Полагает, что телесное повреждение, могло быть причинено в период 1-3 суток до момента осмотра не исключает вероятность того, что телесное повреждение могло быть причинено потерпевшей в другое время. В жалобе выражает несогласие с тем, что при вынесении постановления судья отдал предпочтение показаниям потерпевшей Д. и свидетеля Д., указывает на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ссылаясь при этом на положения п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кушпелев И.А. и представитель потерпевшей Кабанова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нанесение удара потерпевшей Кушпелевым И.А.

Потерпевшая Д. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что Кушпелев И.А. нанес ей удар ногой, о чем говорил сотрудник ДПС Х. в судебном заседании. Кроме того, когда Кушпелев И.А. её пнул, муж находился сзади и видел удар. После произошедшего она поехала в полицию, а также обращалась в скорую помощь, но было ли это обращение зафиксировано документально, ей неизвестно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и потерпевшую, прихожу к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.01.2021 в период с 16 часов 25 минут до 17-00 часов, Кушпелев И.А., находясь по адресу: /__/, в ходе конфликта с Д. умышленно, с целью причинения физической боли нанес Д. один удар ногой в область паха, от чего последняя испытала физическую боль, чем причинил Д. телесное повреждение в виде кровоподтека области лобка справа, которое согласно заключению СМЭ N 3 от 11.01.2021 относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей. Действия Кушпелева И.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Кушпелевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021; письменным заявлением Д. от 06.01.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину за причинение телесных повреждений, а именного нанесение одного удара в живот в область паха 06.01.2021(л.д.7); рапортами инспекторов ДПС Х. и Я. об обстоятельствах вмененного Кушпелеву И.А. административного правонарушения, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.10,11 л.д.62-64); письменными объяснениями потерпевшей Д., а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в суде второй инстанции (л.д.12, л.д.58-61), письменными объяснениями свидетеля Д., а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.64-66); заключением эксперта N 3 от 11.01.2021 (л.д.15-16) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кушпелевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Довод жалобы заявителя о том, что Кушпелев И.А. телесное повреждение потерпевшей Д. не причинял, состоятельным не является и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в письменных объяснениях и при даче показаний в суде первой инстанции потерпевшая Д. последовательно указывала, что 06.01.2021 у нее произошел конфликт с К., который, приехав на место конфликта, стал кричать, угрожать, пытался ударить Д., но присутствовавший сотрудник ГИБДД Я. его остановил, после этого Кушпелев И.А. продолжил кричать. Между Кушпелевым И.А. и Д. находились сотрудники ГИБДД, которые стояли к ней спиной и лицом к Кушпелеву И.А., который неожиданно правой ногой нанес ей удар в область низа живота (в область паха) с правой стороны, от чего она испытала тупую боль, после Кушпелев И.А. сел в машину и уехал (л.д.12, 58-60). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются письменными объяснениями, а также показаниями, данными в суде первой инстанции свидетеля Д., согласно которым 06.01.2021 он двигался на автомобиле, под управлением его супруги Д. На перекрестке /__/ сложилась аварийная ситуация, поскольку другой автомобиль, которым управляла К. не уступил дорогу их автомобилю. После того, как автомобили остановились, его супруга вышла из автомобиля с целью поговорить с К., он из автомобиля не выходил, затем его супруга попросила вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал. Прибывшие сотрудники ДПС выясняли обстоятельства произошедшего, после этого подъехал Кушпелев И.А., при этом вел себя агрессивно, начал угрожать, кинулся в драку на его жену. Сотрудники ДПС оттолкнули Кушпелева И.А. Однако в какой-то момент Кушпелев И.А. из-за сотрудников ДПС нанес удар ногой его жене в область живота, пнул резко и неожиданно в область низа живота, от чего супруга испытала болевой шок и согнулась. Затем сотрудники ДПС оттолкнули Кушпелева И.А., он сел в машину и уехал. Полагает, что супруга не могла травмироваться в другом месте, после дачи объяснений сотрудникам ДПС, они поехали в полицию и скорую помощь (л.д.13, 64-66). Кроме того, факт причинения телесного повреждения и физической боли потерпевшей в результате действий Кушпелева И.А. подтверждается рапортами сотрудников ДПС Х. и Я., присутствующих при указанных событиях, от 06.01.2021, из содержания которых следует, что они находились лицом к Кушпелеву И.А., который пытался нанести удар ногой Д., они в свою очередь пытались предотвратить данный удар, в связи с чем не видели, достиг ли удар ногой цели. Аналогичные пояснения ими были даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, показания потерпевшей Д. о локализации телесного повреждения, давности и механизме его причинения подтверждаются заключением эксперта N 3 от 11.01.2021, согласно которому у Д. имелся кровоподтек синего цвета 2,5х5 см, неправильной овальной формы в области лобка справа, который мог быть причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью равно как и при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не противоречит периоду времени, указанному в определении (л.д.15-16).

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении - ОГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области "Каргасокское районное отделение судебно-медицинской экспертизы" в установленном порядке на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от 06.01.2021, согласно которому перед экспертом был поставлен ряд вопросов о наличии телесных повреждений у потерпевшей Д., их характере, давности и механизме образования. С заключением эксперта N 3 от 11.01.2021 Кушпелев И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись последнего на заключении. Каких-либо замечаний последним указано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение давность причинения повреждения потерпевшей Д., указанной в судебно-медицинском заключении, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что судебно-медицинскому эксперту не была представлена для исследования какая-либо медицинская документация, поскольку в исследовательской части имеется указание на то, что обследуемая за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того исследованной в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, видеозаписью камеры наблюдения, установленной на фасадной части одного из домов, расположенного рядом с местом происшествия, зафиксировано, как мужчина резко приблизился к женщине, а сотрудник ДПС, находившийся между ними, оттолкнул этого мужчину, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля Д., инспекторов ДПС Я. и Х., а также иными исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами.

Таким образом, показания Кушпелева И.А. и К. о том, что Кушпелев И.А. не наносил ударов потерпевшей, обосновано оценены судьей районного суда критически по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что зафиксированное в заключении судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение у потерпевшей Д., могло быть получено последней в ходе конфликта с К., не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей, а также иных лиц не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кушпелева И.А., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Кушпелева И.А., судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения Кушпелевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо предвидит наступление противоправных последствий своих действий, не желает их, но сознательно допускает, либо относится к ним безразлично.

Таким образом Кушпелев И.А. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Кушпелева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кушпелеву И.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 29.01.2021, вынесенное в отношении Кушпелева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка