Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года №77-1248/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 77-1248/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора по организации воздушного движения - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Л.А. Михайлова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года.
Этим решением постановлено:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО11 N .... от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Ж.М. Бармашовой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Ж.М. Бармашовой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 5 апреля 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - предприятие, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Предприятие обратилось в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель директора предприятия Л.А. Михайлов просит учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить штраф менее минимального размера.
Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Судьей городского суда установлено, что что в ходе проведенной 26 февраля 2021 года проверки исполнения трудового законодательства и законодательства об охране труда в Набережночелнинском центре ОВД филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" установлено, что в нарушение требований статьей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 41 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 357н от 22 июня 2009 года "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и пункта 20 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 290н от 01 июня 2009 года "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников социальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работнику ФИО12 не выданы следующие средства индивидуальной защиты: очки защитные - до износа, сапоги резиновые утепленные - 1 в 2 года, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты - дежурный; ФИО13 не выданы следующие средства индивидуальной защиты: очки защитные - до износа, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты - дежурный; ФИО14 не выданы следующие средства индивидуальной защиты: дежурные плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты, пояс предохранительный. При обслуживании электроустановок дополнительно: перчатки диэлектрические, боты диэлектрические, каска защитная, подшлемник под каску.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения доказан.
Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (бездействия) предприятия были правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда сочли, что предприятие имело возможность обеспечить выполнение установленных трудовым законодательством Российской Федерации гарантий работникам, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Несостоятельным является и указание заместителя директора в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу предприятия, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении заместителя директора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности предприятия, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда не установлено.
Наказание предприятию назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Оснований для замены назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Также не имеются оснований для признания, совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из материалов дела не усматривается и в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе таких сведений не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по организации воздушного движения - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Л.А. Михайлова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка