Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 77-1244/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Рината Минахметовича Илалтдинова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в 15 часов 10 минут у дома N 23 по проспекту Вахитова города Набережные Челны, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Илалтдинова и KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, Р.М. Илалтдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Р.М. Илалтдинов, второй участник ДТП - <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ закреплено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в пункте 9.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, Р.М. Илалтдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года в 15 часов 10 минут у дома N 23 по Пр. Вахитова города Набережные Челны, Р.М. Илалтдинов, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак .....

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При оценке доводов жалобы, помимо разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, необходимо руководствоваться следующим.

Пунктом 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233, ширина полосы движения в населенных пунктах должна быть не менее 3,0 метра для смешанного транспортного потока и 2,75 метра - для потока легковых автомобилей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9 об.ст.); объяснениями <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС И.М. Биданова (л.д. 11) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В частности, в дело представлены: флэш-накопитель с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле TOYOTA (л.д. 28), заверенная копия составленной инспектором ДПС схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, соответствующая требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Из содержания данной схемы, отвечающей требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода усматривается, что ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA, государственный регистрационный знак .... и KIA, государственный регистрационный знак ...., составляет 14 метров.

Указанное означает, что при отсутствии видимой для участников дорожного движения разметки на данном участке дороги, с учетом предписаний пункта 9.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями СНиП 2.05.02-85, ширина проезжей части дороги (14м.) допускает движение транспортных средств во встречных направлениях по двум полосам, при ширине каждой полосы не менее 3,5 метра, достаточной для безопасного параллельного движения транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части дороги, относительно направления их движения.

Согласно видеозаписи, на данном участке дороги организовано движение транспортных средств смешанного потока и до столкновения автомобиль с видеорегистратором (TOYOTA) двигался за автомобилем KIA. В пути следования, автомобиль с видеорегистратором опережает автомобиль KIA слева. При этом на проезжей части дороги отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки попутного и встречного направлений.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, заявитель, управляя автомобилем TOYOTA, помимо прочего должен был руководствоваться пунктом 9.2 ПДД РФ, содержащим запрет на выезд на полосу встречного движения на дорогах с двусторонним движением, общая ширина проезжей части которых предусматривает (допускает) движение по четырем или более полосам.

Вместе с тем, из анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте, требований названного пункта Правил дорожного движения.

При таком положении обоснованность квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращения производства по делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не нарушен.

Между тем, оспариваемые акты подлежат изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, нарушил пункт 9.2 ПДД РФ вследствие совершил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак .....

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (столкновении транспортных средств) при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежало исключению из объема предъявленного обвинения.

Пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ, судья городского суда не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств.

Соответственно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Рината Минахметовича Илалтдинова удовлетворить частично.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 10 июня 2021 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года, вынесенные в отношении Рината Минахметовича Илалтдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 10 июня 2021 года и решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года указание на то, что нарушение Ринатом Минахметовичем Илалтдиновым Правил дорожного движения повлекло столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак Т 689 НТ 116RUS, под управлением Голусы Тимергалиевны Назмиевой.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка