Решение Кировского областного суда от 20 марта 2018 года №77-124/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 77-124/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница", ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. N от 28.11.2017 КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2017 года, принятым по жалобе главного врача КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" Попова И.С., постановление должностного лица изменено, юридическому лицу КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда необоснованно дано расширительное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектом малого и среднего предпринимательства, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения судьи районного суда в виду того, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но неполномочным лицом.
В возражениях на жалобу главный врач КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" Попов И.С. указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не может служить основанием неприменения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушаются принципы равенства всех перед законом и справедливости, исключается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, если они не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В., представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Конышева А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.
Представитель КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Разрешая ходатайство должностного лица о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора была получена копия оспариваемого решения судьи районного суда от 27.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33).
17.01.2018 представителем Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Конышевой А.А. по почте в Советский районный суд Кировской области была подана жалоба на оспариваемое решение, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 49).
Определением судьи Кировского областного суда от 29.01.2018 указанная жалоба была возвращена без рассмотрения в виду ее подачи неполномочным лицом.
Копия данного определения была получена Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора 06.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62).
14.02.2018 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. в Кировский областной суд была вновь подана жалоба на оспариваемое решение.
При указанных обстоятельствах, с учетом подачи первоначальной жалобы в установленный положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, прихожу к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения судьи районного суда от 27.12.2017.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношений КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" на предмет соблюдения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, было установлено, что КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" занимается эксплуатацией электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>.
При проверке <дата> по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России 13.01.2003 N6 и зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 за N4145, а именно: 1) двери электрических щитов, установленные вне электропомещений и доступные не электротехническому персоналу, не закрыты на механические замки (нарушено требование пункта 2.2.4. Правил); 2) не проводятся периодические проверки переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним (нарушено требование пункта 3.5.11 Правил).
Придя к выводу о наличии в действиях КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при проверки законности назначения должностным лицом административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Оснований согласиться с указанными выводами судьи районного суда не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.
Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает, к таким субъектам не относится, что не оспаривается главным врачом больницы.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда счел, что предусмотренная этой нормой возможность замены административного штрафа предупреждением только для субъектов малого и среднего предпринимательства распространяется на всех юридических лиц.
Однако, как правильно указано заявителем в жалобе, судьей районного суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от03.07.2016 N316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное судьей нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 23.11.2017 и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Ходатайство начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. о восстановлении срока обжалования - удовлетворить.
Восстановить начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. срок на обжалование решения судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2017 года.
Жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гнетулло М.В. - удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУЗ "Лебяжская центральная районная больница" возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка