Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-1240/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арифа Магамед оглы Алиева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении А.М. Алиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 марта 2021 года А.М. Алиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.М. Алиева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Алиев, не соглашаясь с вынесенными в отношении него процессуальными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.М. Алиева и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 21 час 10 минут 7 марта 2021 года у дома N 90 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лифан" государственный регистрационный знак .... под управлением А.М. Алиева и "Лада" государственный регистрационный знак .... под управлением Р.А. Елагина.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении А.М. Алиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая А.М. Алиева к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.А. Елагина, самого А.М. Алиева и фотоматериалом.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.М. Алиева в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями Р.А. Елагина, из которых следует, что он двигался прямо по правой полосе движения, ехавшая автомашина "Лифан" государственный регистрационный знак .... с левой стороны задела его левое зеркало заднего вида.

Вместе с тем объяснения Р.А. Елагина в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе пояснениями А.М. Алиева в части того, что он двигался по своей полосе движения, когда у него произошло столкновение с автомашиной "Лада" государственный регистрационный знак ...., двигающейся с правой стороны.

При этом из приобщенных к делу фотоматериалов видно, что после произошедшего столкновения автомобиль "Лифан" государственный регистрационный знак .... располагается впереди автомашины "Лада" государственный регистрационный знак ...., что также указывает на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности А.М. Алиева.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке А.М. Алиев, продолжая движение, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил, в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что А.М. Алиев пользовался преимущественным правом движения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного указание в жалобе на то, что составленные должностными лицами в отношении А.М. Алиева процессуальные документы содержат неполные сведения о месте его рождения и недостоверные сведения о месте его жительства не могут быть расценены как существенные недостатки, поскольку данные сведения могут быть восполнены, в том числе путём вынесения определения об исправлении описок.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку дом N 90 по проспекту Победы является ближайшим домом к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время представленная А.М. Алиевым в материалы дела копия протокола об административном правонарушении является неполной и не содержит оборотной стороны его оригинала, где имеются подписи должностного лица и самого А.М. Алиева, в связи с чем, ссылки в жалобе на порочность протокола в силу его не подписания должностным лицом, являются не обоснованными.

При этом в ходе судебного заседания А.М. Алиев пояснил, что ему выдали лишь ксероксную копию первой страницы протокола об административном правонарушении, которую он и представил в материалы дела.

Следует также отметить, что каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, процедуре его оформлении, со стороны А.М. Алиева не имелось.

Таким образом, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку находящийся в материалах дела протокол составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии А.М. Алиева и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.А. Елагина, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности А.М. Алиева.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности А.М. Алиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, А.М. Алиевым не приведено.

При таких обстоятельствах А.М. Алиев правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.М. Алиева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение А.М. Алиева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, вынесенное в отношении Арифа Магамед оглы Алиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Алиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка