Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-1238/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензирования - заместителя начальника отдела контроля за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО6 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "Защита и надежность" Мустафина М.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отделения лицензирования - заместителя начальника отдела контроля за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО8., поддержавшего жалобу, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения лицензирования - заместителя начальника отдела контроля частной детективной охранной деятельности ЦЛРР Росгвардии по Республике Татарстан от 13 мая 2021 года Мустафин М.А., являющийся генеральным директором ООО "Защита и надежность", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалованное Мустафиным М.А. постановление должностного лица решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Начальник отделения лицензирования - заместителя начальника отдела контроля за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО9., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие данного административного правонарушения произошло 21 апреля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 июня 2021 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустимо.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Защита и надежность" Мустафина М.А. оставить без изменения, жалобу начальника отделения лицензирования - заместителя начальника отдела контроля за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан ФИО11. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка