Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 77-123/2022

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Котенко Геннадия Ивановича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 22 октября 2021 года, Котенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Котенко Г.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц административного органа изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Котенко Г.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку масса транспортного средства определена незаконно. В решении судьи районного суда не приведены мотивы применения методики определения массы транспортного средства. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не разрешении всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе связанным с установлением технического состояния АПВГК "Архимед", о приобщении к материалам дела заключения специалиста Т.В.В., о признании акта измерений недопустимым доказательством, о проверке показаний измерительного прибора на месте. Полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Масса транспортного средства и нагрузка на ось предполагают разные виды измерений; методика расчета массы в описании типа средства измерения отсутствует. Безмотивно отвергнуты результаты взвешивания, произведенного ИП С.У.Х., а также не мотивированы причины непринятия научных доводов и расчетов специалиста Т.В.В. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде сторона защиты не оспаривала, что транспортное средство принадлежит Котенко Г.И., однако грузоотправителем является сын Котенко Г.И. - К.И.Г., договор аренды с которым не заключен ввиду родственных отношений. Судом не установлено право специалиста К.А.В. на подписание актов измерений ЦАФАП для вынесения постановления. Полагает, что измерения массы находятся в пределах 40 т, что подтверждается надлежащими доказательствами (показания двух статичных весов, расчет специалиста); в свою очередь, АПВГК "Архимед" работал некорректно. В жалобе также изложены замечания на протокол судебного заседания.

На рассмотрение жалобы Котенко Г.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Защитник Котенко Г.И. по доверенности Герцев В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту - Правила N 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства.

В соответствии с приложением N 2 к названным Правилам допустимая масса транспортного средства для автопоездов седельных и прицепных пятиосных составляет 40 т.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 года в 11:17:54 ч. на 20 км + 450 м автомобильной дороги "Омск-Одесское - граница Республики Казахстан" водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 68901Е, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Котенко Г.И., двигался без специального разрешения с общей массой 41,96 т, при предельно допустимой массе 40 т (расхождение + 4,90%).

Факт совершения Котенко Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства "АРХИМЕД" (заводской номер ARW00131-DKS03050, свидетельство о поверке N 19008958378, действительно до 10 декабря 2021 года - т. 1 л.д. 57), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 30 августа 2021 года N 77/2929 (т. 1 л.д. 23).

Из данного акта также следует, что транспортное средство (автопоезд) имеет пять осей; специальное разрешение отсутствует.

Деяние Котенко Г.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Вопреки доводам заявителя объективная сторона совершенного К.Г.И. административного правонарушения заключается в превышении допустимой массы транспортного средства на 4,90%, то есть на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных специальным техническим средством, имеющим соответствующую поверку, не имеется. Работа АПВГК "Архимед" 30 августа 2021 года при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с государственным регистрационным знаком N <...> была проверена вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление (т. 1 л.д. 44-45, 46-47), а также судьей районного суда. Сбоев в работе не установлено (т. 1 л.д. 128, 136-137, 175-180, 240, т. 2 л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту судьей районного суда истребованы доказательства в целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, о чем свидетельствуют соответствующие определения (т. 1 л.д. 128, 198, 223-224, 226-227, 231, 234).

Судьей районного суда установлено, что АПВГК "Архимед" находился в исправном состоянии, место установки пункта весового контроля соответствует нормативным требованиям, мониторинг работоспособности проверяется надлежащим образом, о чем имеются акты (т. 1 л.д. 136-180, т. 2 л.д. 1-7, 14-30, 34-55). Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, судьей районного суда допрошена ведущий инженер сектора весогабаритного контроля отдела организации ремонта автодорог и весогабаритного контроля К.А.В., подписавшая акт измерений, из пояснений которой следует, что определение массы транспортного средства произведено автоматически, учтена погрешность в размере 5% (т. 2. л.д. 90 оборот-91 оборот). Пределы такой погрешности указаны в акте от 30 августа 2021 года.

Аналогичный размер погрешности установлен в п. 12.4.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года N 1847, на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч).

Согласно описанию типа средства измерений АПВГК "Архимед" производит измерение массы транспортного средства (ТС); пределы допускаемой относительной погрешности измерений при этом составляют + 5%.

Принцип действия весоизмерительного модуля заключается в преобразовании сигналов, возникающих при проезде ТС через весоизмерительные датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между весоизмерительными датчиками. Весоизмерительные датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить нагрузку на ось ТС, расстояние между осями ТС, количество осей ТС и скорость ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет массы ТС.

Акт от 30 августа 2021 года соответствует п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, и является допустимым доказательством, оценка которому дана при вынесении решения. Отдельного процессуального документа по ходатайству о признании доказательства недопустимым не требуется.

Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью К.А.В., указано, что сертификат ключа проверки электронной подписи действителен с 1 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной директором КУ ОО "УДХ Омской области" 1 марта 2021 года, К.А.В. уполномочена на подписание актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. К.А.В. обрабатывает такую информацию в целях обмена информацией с ЦАФАП (п. 2.6 должностной инструкции). Согласно п. 1.3 условием назначения на должность является наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы.

Ссылки в жалобы на иные произведенные измерения массы транспортного средства при погрузке и выгрузке зерна, пояснения специалиста Т.В.В. и произведенный им расчет не могут быть положены в основу прекращения производства по делу, поскольку измерения производились иными средствами весового контроля, результаты данных измерений не свидетельствуют об отсутствии превышения предельно допустимой массы транспортного средства в момент фиксации события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что грузоотправителем является К.И.Г., не влекут отмену принятых по делу актов. В судебном заседании в районном суде К.Г.И. пояснил, что он осуществлял загрузку пшеницы для перевозки С.У.Х., автомобилем управлял водитель Б.В.И. (т. 2 л.д. 89 оборот): "... автомобиль .... 322 ХТ, водитель Б.В.И., загрузили мы 30 августа, 30 августа автомобиль поехал, загрузили зерном, пшеницей, у меня на территории на базе со склада загрузили. Зерно было по накладной, грузили моему сыну Котенко И.Г., накладная выписана на него, и поехали..." (аудиозапись от 27 декабря 2021 года). Допрошенный в районном суде Б.В.И. пояснил, что работает водителем у ИП Котенко Г.И., который присутствует в судебном заседании (т. 2 л.д. 90, аудиозапись от 27 декабря 2021 года). В районном суде Котенко Г.И. не заявлял о передаче транспортного средства во владение иных лиц. Принадлежность груза не имеет значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника, и он подлежит освобождению от административной ответственности.

В жалобе Котенко Г.И. приводит замечания на протокол судебного заседания (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 88-92) и аудиозапись судебного разбирательства на CD-диске (т. 2 л.д. 93).

Прослушивание данной записи судьей областного суда позволяет сделать вывод о том, что в протоколе судебного заседания более кратко изложен ход процесса, включая пояснения участников, что, однако, не позволяет (при наличии полной записи на компакт-диске) сделать вывод о том, что судом при принятии решения по существу были положены в основу неполные или неверные объяснения лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что при изложении отдельных пояснений в замечаниях также не используется стенографическая точность.

При разрешении ходатайств судом не допущено нарушений, которые являются грубыми и влекут освобождение от административной ответственности.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу.

Административное наказание Котенко Г.И. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижено судом ниже низшего предела по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Котенко Г.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Котенко Г.И. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка