Решение Кировского областного суда от 22 апреля 2021 года №77-123/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 77-123/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таширева В.В. на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарева М.В. N от 12 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Таширева В.В.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарева М.В. N от 12.08.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2020 г.) Таширев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.10.2020 г., принятым по жалобе Таширева В.В., постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением судьи, принятым по жалобе на постановление должностного лица, Таширев В.В. обратился с жалобой на указанное решение, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что 02.07.2020 г. в 12 час. 08 мин. возле <адрес> не управлял транспортным средством, а вел скутер вдоль проезжей части. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, отмечает, что они не приведены в судебном решении, а, следовательно, не были предметом судебного исследования и не получили надлежащей оценки суда. При этом свидетель ФИО3 не смогла указать на лицо, совершившее административное правонарушение, точную дату события, по которому давала показания, не помнит. Свидетель ФИО4 указала на него (Таширева В.В.) как на лицо, управлявшее скутером, однако точную дату назвать затруднилась, поскольку неоднократно видела его за рулем.
Также констатирует, что должностным лицом не указано место административного правонарушения - населенный пункт, в котором оно совершено; в постановлении имеется ссылка на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения и на управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть расширено обвинение и ухудшено его положение, поскольку данные нарушения ему не вменялись.
Отмечает, что в силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Однако его доводы не были должным образом исследованы судьей, в частности: не установлено место совершения административного правонарушения, объем обвинения, то, какие именно нарушения и какого нормативно-правового акта вменялись ему в вину, имел ли он право на управление каким-либо транспортным средством, допущено ли им было нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения.
На основании изложенного делает вывод, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, и полагает необходимым проверить его доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Таширев В.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области Токарев М.В., а также должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, - УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району Хрипко Н.М. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Таширева В.В. - Суханов С.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно обратив внимание на то, что представленными доказательствами не установлен факт управления Таширевым В.В. транспортным средством 02.07.2020 г. в 12 час. 08 мин., то есть в дату и время, указанные в протоколах об административных правонарушениях, в которых также не отражено место совершения описанных в них деяний. Кроме того, отметил, что в ходе производства по делу не были установлены вид и марка транспортного средства, которым якобы управлял Таширев В.В., поскольку оно должностным лицом не осматривалось, не изымалось, а сам Таширев В.В. каких-либо пояснений по этому поводу не давал, документы не представлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав защитника Суханова С.А., прихожу к следующему.
Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мотоцикл представляет собой двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Мопед представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в силу п. 2.1.2 Правил при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 г. УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району Хрипко Н.М. в отношении Таширева В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно.
Согласно протоколу об административном правонарушении N УУП Хрипко Н.М. 03.07.2020 г. около 13:50 час. в ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, установлено, что 02.07.2020 г. в 12.08 час. гражданин Таширев В.В. управлял транспортным средством "скутер" марки "<данные изъяты>" без мотошлема по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении N УУП Хрипко Н.М. 03.07.2020 г. около 13:50 час. в ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, установлено, что 02.07.2020 г. в 12.08 час. гражданин Таширев В.В. управлял транспортным средством "скутер" марки "<данные изъяты>", не имея права управления транспортным средством, по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
12.08.2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токаревым М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2020 г.), которым Таширев В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку на <адрес> у <адрес> управлял скутером, не имея права управления транспортным средством, а также без мотошлема, нарушив тем самым п.п. 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ.
Рассмотрев 21.10.2020 г. жалобу Таширева В.В. на указанное постановление, судья районного суда установил, что дело об административных правонарушениях рассмотрено должностным лицом в отсутствие Таширева В.В., который в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени такого рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Однако, в связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения Таширева В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, имевших место согласно протоколам об административных правонарушениях 02.07.2020 г., истек, а согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судья отменил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020 г. и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая указанное решение, судья первой инстанции оставил без внимания доводы Таширева В.В. и защитника Суханова С.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием его события, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, опровергающих содержащееся в жалобе Таширева В.В. утверждение о том, что он в указанное в протоколах время и в указанном месте не управлял транспортным средством, представлено не было.
Проверяя аналогичные доводы Таширева В.В. и его защитника при рассмотрении жалобы Таширева В.В. на решение судьи районного суда, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу указанных положений, а также положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении должностным лицом либо судьей дела об административном правонарушении в первую очередь необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Однако таких данных из материалов дела не установлено.
В соответствии с протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Таширеву В.В. вменялось управление 02.07.2020 г. в 12.08 час. по <адрес> транспортным средством "скутер" марки "<данные изъяты>" без мотошлема и без права управления транспортным средством, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ (л.д. 22, 21).
Данные обстоятельства приведены также в рапорте от 02.07.2020 г. (л.д. 28).
Протоколы и рапорт составлены УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району Хрипко Н.М., которая при рассмотрении жалобы Таширева В.В. в районном суде пояснила, что, находясь вместе с ФИО3 примерно в 10 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>, в начале первого часа видела, как Таширев едет на скутере без шлема. Она окрикнула его, но он, вероятно, ее не заметил, не остановился и поехал дальше. После этого она попросила Вольгину быть свидетелем, и та написала объяснение. Кроме того, по ходу движения Таширев проехал мимо ФИО4, которая с коллегой шла по <адрес> и приближалась к перекресту с <адрес> она также попросила быть свидетелем и получила от нее объяснение.
Таким образом, источником сведений, содержащихся в указанных выше доказательствах, является одно и то же должностное лицо - участковый уполномоченный полиции Хрипко Н.М. При этом сведения, сообщенные последней и изложенные в протоколах об административных правонарушениях, объективными доказательствами не подтверждаются.
При даче 03.07.2020 г. письменных объяснений свидетели ФИО3 (л.д. 23 - 24) и ФИО4 (л.д. 25 - 26) сообщили, что видели проезжающего мимо них по <адрес> на скутере марки "<данные изъяты>" без мотошлема Таширева В.В. 03.07.2020 г. в период времени с 12 час. до 12 час. 15 мин.
В судебном заседании в районном суде свидетель ФИО3 пояснила, что в конце июня - начале июля на перекрестке <адрес> видела Таширева В.В., который ехал на скутере. Хрипко Н.М. пыталась остановить последнего, но тот уехал. Конкретную дату не помнит, лица Таширева В.В. не видела.
Свидетель ФИО10 в районном суде пояснила, что в период с 12 час. до 12 час. 05 мин. в начале июля 2020 г., подходя к перекресту <адрес>, видела, как Хрипко Н.М. пыталась остановить Таширева В.В., который ехал на скутере, без шлема.
То есть из показаний свидетелей не следует, что Таширев В.В. управлял каким-либо транспортным средством 02.07.2020 г.
Из письменных объяснений Таширева В.В. от 11.07.2020 г. (л.д. 51 - 54) усматривается, что 02.07.2020 г. около 12 час. 15 мин. он находился возле <адрес>, и в указанное время к нему подошла УУП Хрипко Н.М., которая ранее также подходила к нему и говорила о недопустимости управления скутером без шлема и права управления. В этот раз Хрипко Н.М. снова стала проводить с ним беседу о недопустимости нарушения правил дорожного движения, на что он пояснил, что ничего не нарушает, так как ничем не управляет, а, следовательно, не должен быть в шлеме и иметь право управления транспортным средством. На это Хрипко Н.М. заявила, что видела, как он только что вел скутер по краю проезжей части <адрес> поводу данного заявления он сообщил Хрипко Н.М., что это не считается управлением. Полагает, что никаких доказательств того, что скутер относится к мопедам, и он управлял данным транспортным средством, не имеется.
В жалобе, поданной в районный суд, которую Таширев В.В. в судебном заседании поддержал, последний изложил аналогичные обстоятельства, настояв на том, что 02.07.2020 г. скутером не управлял, а указание на управление им таким транспортным средством основано на личных представлениях УУП Хрипко Н.М.
Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство, которым по утверждению УУП Хрипко Н.М. управлял Таширев В.В., должностным лицом осмотрено не было, его марка и технические характеристики не устанавливались, а, следовательно, достаточных оснований для вывода о том, что транспортное средство "скутер" относится к категории мопеды или мотоциклы, и для управления им требуется водительское удостоверение, не имеется, а обратное является необоснованным предположением.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что последовательная позиция Таширева В.В. о том, что 02.07.2020 г. он транспортным средством "скутер" не управлял, вменяемых административных правонарушений не совершал, совокупностью представленных доказательств не опровергнута.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылались Таширев В.В. и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должной оценки со стороны судьи первой инстанции не получили.
В то же время доводы Таширева В.В. и защитника Суханова С.А. о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт управления Таширевым В.В. транспортным средством "скутер" в указанные в протоколах об административных правонарушениях дату, время и месте, что свидетельствует о невозможности установления события вменяемых Таширеву В.В. административных правонарушений, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 21.10.2020 г., вынесенное в отношении Таширева В.В., подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях, в качестве которого следует указать п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения.
Иных оснований для изменения решения судьи районного суда, как и оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Таширева В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Токарева М.В. N от 12 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таширева В.В., изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствие события административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Таширева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка