Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-1231/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Зуфара Нафисовича Минникаева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Павла Витальевича Мельника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 ноября 2020 года в отношении П.В. Мельника отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба З.Н. Минникаева - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан З.Н. Минникаев, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит определение должностного лица и судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу З.Н. Минникаева и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 35 минут 17 сентября 2020 года около дома N 28 по улице Лево-Булачной города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак .... под управлением Р.С. Рахимова и велосипедиста З.И. Минникаева, повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту З.И. Минникаев обратился с заявлением в ГИБДД о возбуждении в отношении водителя автомобиля "Ваз" государственный регистрационный знак .... П.В. Мельника дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неправильного расположения им своего транспортного средства на проезжей части.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 января 2020 года П.В. Мельник привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении в отношении П.В. Мельника дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент произошедшего события его автомобиль был припаркован.

Соглашаясь с мнением должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) П.В. Мельника, выразившиеся в осуществлении стоянки с нарушением Правил дорожного движения не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением З.И. Минникаеву вреда здоровью.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

То есть состав указанного административного правонарушения является материальным и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

В данном же случае в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий П.В. Мельнику автомобиль был припаркован и движение он не осуществлял, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждать, что нарушение им требований пункта 12.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным, поскольку это обстоятельство не явилось необходимым условием наступления вреда.

В свою очередь доводы заявителя о виновности П.В. Мельника были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В тоже время доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях П.В. Мельника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обоснованность и правомерность отказа в возбуждении в отношении П.В. Мельника дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сомнения не вызывает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Павла Витальевича Мельника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Зуфара Нафисовича Минникаева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка