Решение Томского областного суда от 18 марта 2021 года №77-122/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 77-122/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Купцова Игнатия Витальевича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Купцова И.В.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021 Купцов И.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Купцов И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным, а наказание чрезмерным, просит постановление судьи от 03.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, свидетель - сотрудник полиции, показывающий против него, не был опрошен с участием Купцова И.В. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Купцова И.В. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а также с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетеля обвинения с участием стороны защиты, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Со ссылкой на п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28, указывает, что участники мирного публичного мероприятия подлежат административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Ссылается, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Купцов И.В., не являлось насильственным по своему характеру, участники и сам Купцов И.В. не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Купцова И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка, а также ст. 31 Конституции РФ. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае его действия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, не создали угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Купцов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела без его участия. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы не поступило, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении Положений Конституции РФ, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9 и 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц(статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него указанным Федеральным законом безусловно, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31.01.2021 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут Купцов И.В., осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, находясь на площадке перед зданием по адресу: г. Томск, площадь Ленина, 12а, Купцов И.В., являясь участником указанного публичного мероприятия, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Купцовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП N 906 от 03.02.2021, где изложены обстоятельства вмененного Купцову И.В. административного правонарушения (л.д.4); письменными объяснениями Купцова И.В. от 03.02.2021, где последний указал, что пользуясь ст. 31 Конституции Российской Федерации реализовал свое право собираться мирно и без оружия (л.д.5); рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Д. от 03.02.2021 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л. д. 13-15); видеозаписью публичного мероприятия, состоявшегося 31.01.2021 (л.д. 19-20); фотоматериалами публичного мероприятия от 31.01.2021 (л.д.10-12); справкой комитета общественной безопасности администрации Города Томска от 29.01.2021 N 10-22/35 (л.д.8) и иными материалами дела.
Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела объективно следует, что Купцов И.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности. При этом требования сотрудника полиции были озвучены через мегафон, доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Купцовым И.В. были проигнорированы.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Купцов И.В., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Купцова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела объективно следует, что Купцову И.В. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировал и продолжал участие в митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Купцова И.В. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод автора жалобы о том, что ключевым свидетелем по делу является сотрудник полиции, который не был опрошен в судебном заседании с участием Купцова И.В., в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено право последнего на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Купцова И.В. в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу. Сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрашивались какие либо свидетели, материалы дела не содержат, постановление вынесено судьей районного суда на основании имеющейся совокупности письменных материалов дела.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Купцовым И.В. правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вмененного Купцову И.В. деяния малозначительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, виновность Купцова И.В. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Купцова И.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении судьи от 03.02.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Купцова И.В. состава вмененного административного правонарушения.
Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Купцова И.В. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Купцова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Купцова Игнатия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Купцова И.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка