Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 77-122/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 77-122/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе потерпевшего А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зиновьева Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зиновьева В.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
В обоснование жалобы потерпевший указал, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, которые были допрошены в ходе производства по делу административного расследования. Тем самым судья ограничил его в праве представлять доказательства.
Также он ходатайствовал об участии в рассмотрении дела представителя. Однако судья отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на ограниченный срок рассмотрения дела, хотя суду предоставлен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ судья был вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако судья этого не сделал, хотя не все действия, совершенные Зиновьевым В.С. в отношении него, были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель ставит под сомнение подсудность настоящего дела Октябрьскому суду г. Томска, учитывая, что правонарушение было совершено в Ленинском районе г. Томска.
Полагая, что указанные им в жалобе процессуальные нарушения являются существенными, что влечет отмену принятого по делу постановления.
Зиновьев В.С. и А. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Зиновьев В.С. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. А. к началу судебного заседания в канцелярию суда по телефону сообщил, что прибудет в суд с задержкой на 20 минут. Судебное разбирательство было отложено на указанное время, однако А. в суд так и не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело как без участия Зиновьева В.С., так и А.
В суд явилась Зиновьева В.С., которая по ходатайству Зиновьева В.С. была допущена судьей районного суда к участию в деле в качестве его защитника. Кроме того, накануне судебного разбирательства в суд факсимильной связью поступило заявление от имени Зиновьева В.С. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Зиновьевой В.С. Вместе с тем Зиновьева В.С. в суде второй инстанции заявила, что не будет осуществлять защиту Зиновьева В.С., о чем тому известно.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия защитника Зиновьева В.С., так как участие защитника по делам об административных правонарушения не является обязательным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении Зиновьеву В.С. было вменено то, что он 13.04.2017 в ночное время, находясь по адресу: г. Томск, пер. Тихий, д. 20 "А", нанес А.. два удара кулаками по голове, один удар в правую височную область и левую скуловую область, причинив тем самым телесные повреждения, причинившие физическую боль, но согласно акту судебно - медицинского исследования N 931 не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть не причинившие вред здоровью человека. Действия Зиновьева В.С. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Зиновьев В.С. с момента дачи первого объяснения 28.04.2018 не отрицала факта встречи с А. в указанное время в клубе "Пирамида", где он работает администратором, не отрицал, что в ходе конфликта с посетителями клуба в целях самообороны применил в отношении А. баллончик со слезоточивым газом, однако отрицал нанесение ударов последнему.
В обоснование виновности Зиновьева В.С. в совершении административного правонарушения участковый уполномоченный полиции М. представил в суд письменные объяснения потерпевшего А., показания свидетелей Т., С., Д., К., рапорт полицейского и акт судебно-медицинского исследования.
Исследовав вышеуказанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о неустранимых сомнениях в виновности Зиновьева В.С. в совершении вмененного правонарушения и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.
По мнению суда второй инстанции, указанный вывод судьи районного суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так из письменного заявления А. от 13.04.2018 следует, что он просит привлечь к ответственности Зиновьева В.С. за то, что тот брызнул ему в лицо из газового баллончика, оскорблял и угрожал.
Давая объяснения в тот же день, А. также ничего про нанесение ему ударов Зиновьевым В.С. не сообщил, указав лишь, что тот наступил ему на ногу и брызнул газовым баллончиком в лицо.
26.04.2018 в своих письменных объяснения А. указал, что в результате конфликта 13.04.2017 в бильярдной "Пирамида" на улице администратор Зиновьев В.С., проходя мимо, наступил ему на ногу, брызнул в лицо перцовым баллончиком. После чего он почувствовал несколько ударов по голове. Кем они были нанесены, он не видел.
Согласно письменным объяснениям свидетеля С. от 13.04.2017 после описанных событий драки между администратором и неким И. администратор наступил А. на ногу и брызнул в лицо газовым баллончиком.
Как следует из письменных объяснений С. от 29.04.2017 в результате драки, имевшей место 13.04.2017 в бильярдной "Пирамида", администратор, проходя мимо А. наступил тому на ногу, после чего брызнул в лицо перцовым баллончиком. А. упал на администратора. Стоящий сзади А. мужчина нанес последнему несколько ударов кулаком по голове.
В судебном заседании С., допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что не видел, чтобы Зиновьев B.C. наносил удары А.
Из письменных объяснений Т. от 13.04.2017, от 26.04.2017, Д. не следует о каком-либо физическом контакте между А. и Зиновьевым Р.С.
Администратор бара "Пирамида" К. в своих письменных объяснениях от 29.04.2018, напротив, указывала об избиении Зиновьева В.С. посетителями клуба "Пирамида".
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Зиновьева В.С. к причинению телесных повреждений А., описанных в акте судебно-медицинского исследования N 931 от 14.04.2017.
Других достоверных доказательств, подтверждающих вину Зиновьева B.C. в нанесении ударов по голове А.., судье представлено не было. Совершение иных насильственных действий в отношении А. Зиновьеву В.С. не вменялось.
При этом необходимо отметить, что в деле отсутствует заключение эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшему, выполненное в соответствие со ст. 26.4 КоАП РФ. Участковым уполномоченным полиции определение о назначении экспертизы не выносилось. Судебно-медицинское исследование потерпевшего было проведено на основании направления участкового-уполномоченного полиции до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках доследственной проверки, соответственно, эксперт К. не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта, ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Соответственно, акт судебно-медицинского исследования N 931 от 14.04.2018 заключением эксперта не является.
При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствие с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод жалобы о том, что в суде не были допрошены свидетели, с которых были взяты показания в ходе административного расследования, и тем самым было ограничено право потерпевшего на предоставление доказательств, судом второй инстанции не принимается.
Ходатайство потерпевшего о допросе в судебном заседании указанных свидетелей не мотивировано. Он не указал в ходатайстве о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут сообщить свидетели. Ранее эти свидетели подробно были допрошенны в ходе административного расследования. Явившийся в суд С., будучи повторно допрошенным по ходатайству потерпевшего, никаких новых обстоятельств по делу не сообщил, лишь сообщил, что подтверждает ранее данные показания, уточнив, что не видел, чтобы Зиновьев В.С. наносил удары А.
При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в суд и повторном допросе свидетелей по делу.
Вопреки доводу жалобы, оснований для направления дела лицу, составившему протокол об административном правонарушении в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у судьи районного суда не было. Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по смыслу, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
А. в жалобе указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для необходимости участия в деле его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшу может участвовать представитель. А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, вправе был воспользоваться указанным правом на оказание юридической помощи и обеспечить участие в деле своего представителя.
Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 06.07.2018 и в тот же день должно было быть рассмотрено по существу в виду того, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.
Учитывая, что А. заявил о том, что его представитель не сможет явиться в суд 06.07.2018, судья, руководствуясь положениями с. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, обоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на иной день.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По настоящему делу административное расследование было проведено ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, расположенному по ул. Вокзальной, 4, то есть в Октябрьском районе г. Томска. В связи с чем довод жалобы о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Томска является несостоятельным.
На основании вышеизложенного постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева Виктора Сергеевича оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
