Решение Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №77-12/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 77-12/2019



г.Томск




05 февраля 2019 года
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника администрации города Томска Урусова Д.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Томска,
установил:
согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 09.10.2018, составленному главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора П., на ул.Енисейская, 37, стр. 7 в г.Томске находится газопровод высокого давления, который входит в состав объекта "Газоснабжение котельной ОАО "Монотомь", расположенного по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский,62.
Указанный газопровод на основании решения Советского районного суда г.Томска от 25.01.2016 является собственностью Муниципального образования "Город Томск", поставлен на учет в качестве недвижимого имущества с кадастровым номером 70:21:0200018:5373, по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 62Г, выдано свидетельство о праве собственности от 01.04.2016. Газопровод имеет протяженность 1756 м, давление природного газа в газопроводе - 0,6 Мпа.
Проверкой, проведенной специалистами Сибирского управления Ростехнадзора с 28.08.2018 по 20.09.2018 установлен факт эксплуатации указанного газопровода, а именно - транспортирование по нему природного газа ряду юридических и физических лиц - конечным потребителям, с которыми у газоснабжающей организации заключены соответствующие договоры.
Учитывая, что в силу требований Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, газопровод является опасным производственным объектом, указанный объект должен был быть передан в эксплуатацию специализированной организации (ООО "Газпром газораспределение Томск" либо иной организации), а также должен быть зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что его собственником - администрацией г.Томска сделано не было.
По результатам рассмотрения представленных материалов, постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018 администрация г.Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
При этом исключено, как излишне вмененное, указание в протоколе об административном правонарушении на следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности: эксплуатация опасного
производственного объекта III класса без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; не заключение договора с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта III класса
опасности и не создание собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников; не создание резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте III класса опасности; не создание системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии на опасном производственном объекте III класса опасности; не осуществление планирования мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте III класса опасности посредством разработки и утверждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлекаемого к ответственности, Урусовым Д.В. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, полагает не доказанным факт осуществления администрацией г.Томска эксплуатации названного газопровода, а потому считает, что состав названного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к ответственности, Урусов Д.Б. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор Л. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к -видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие объект.
Исходя из положений ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также статьи 40 "Устава Города Томска", организация газоснабжения населения относится к предметам
ведения и является полномочием органов местного самоуправления.
Из представленных в дело материалов, в том числе письма заместителя генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Томск" от 14.09.2018, многочисленных актов поданного-принятого газа за 2017-2018 г. к договорам поставки газа, следует, что названный газопровод является действующим, по нему осуществляется подача природного газа потребителям (юридическим и физическим лицам), в эксплуатацию специализирующейся организации (ОАО "Газпром газораспределение Томск") не передан.
Согласно письму директора Томского филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" от 20.09.2018, поставка газа в указанный газопровод осуществляется ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении администрацией г.Томска названного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, является обоснованным вывод судьи и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, о том, что администрация г.Томска, как единственный правообладатель действующего газопровода, не передав его специализированной организации, фактически самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, соответственно, несет обязанности по соблюдению вышеназванных требований законодательств в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Указание защитником лица, привлекаемого к ответственности, в тексте жалобы на то, что организацией, эксплуатирующей газопровод, может являться только поставщик газа, не основано на положениях закона.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой в силу п. 5 названной статьи понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
До момента передачи газопровода специализированной организации использование газопровода по его прямому назначению осуществляет администрация г.Томска.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Томска оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Томска Урусова Д.Б. - без удовлетворения.











А.А. Клименко




Судья Томского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка