Решение Кировского областного суда от 12 мая 2020 года №77-121/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 77-121/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шерстневой Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года о возвращении жалобы представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. N от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. по делу об административном правонарушении N от 18.02.2020 г. ООО "Зетта Страхование" как собственник (владелец) транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Шерстнева Н.П., действуя в качестве представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности от 27.01.2020 г. N, обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление N от 18.02.2020 г., которое просила отменить, а производство по делу прекратить.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2020 г. указанная жалоба возвращена представителю ООО "Зетта Страхование" Шерстневой Н.П., поскольку у последней отсутствуют полномочия обжалования актов по делам об административных правонарушениях, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Не согласившись с указанным определением, Шерстнева Н.П. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 19.05.2016 г. N 66-ААД16-1, а также утверждает, что судьей районного суда не дано оценки копии доверенности от 27.01.2020 г. N, приложенной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ООО "Зетта Страхование" уполномочивает Шерстневу Н.П. представлять его интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в частности, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, с правом осуществления всех процессуальных действий и возможностью пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе правом обжалования. Полагает, что объем полномочий, которыми она наделена в соответствии с указанной доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "Зетта Страхование" в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Шерстнева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н., который жалобу Шерстневой Н.П. поддержал, прихожу к следующему.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, жалоба от 04.03.2020 г. на постановление вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 г. подписана и подана в Октябрьский районный суд г. Кирова Шерстневой Н.П., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах юридического лица представлена копия доверенности от 27.01.2020 г. N, подписанной генеральным директором ООО "Зетта Страхование" ФИО5 (л.д. 7).
Согласно указанной доверенности Шерстнева Н.П. наделена полномочиями: представлять интересы ООО "Зетта Страхование" во всех судебных процессах, включая административные, связанные с защитой имущественных или иных интересов ООО "Зетта Страхование", которые возбуждены или будут возбуждены, в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех судебных инстанциях, а также в иных учреждениях, с правом рассматривать официальные документы, запрашивать их копии, получать и представлять их на рассмотрение, издавать какие-либо документы и заявления с его подписью, подавать ходатайства и возражать против подачи ходатайств; осуществлять все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания искового/административного искового заявления, подписания и направления отзыва на исковое/административное исковое заявление истца, предъявления иска/административного иска, изменения предмета или основания иска/административного иска, признания иска/административного иска, полного или частичного отказа от исковых/административных исковых требований, передачи дела в третейский суд, право обжалования определений и решений суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта и т.д.
Вопреки доводам Шерстневой Н.П. правомочия, на которые она указала в жалобе, поданной в Кировский областной суд, касающиеся реализации процессуальных прав при производстве по делам об административных правонарушениях, в данной доверенности не приведены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 г. вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Шерстнева Н.П. к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущена не была.
Возвращая Шерстневой Н.П. жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод об отсутствии у последней в соответствии с приложенной к жалобе доверенностью полномочий на обжалование актов по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю, так как доверенность, на копию которой Шерстнева Н.П. обращает внимание в жалобе на определение судьи районного суда, не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в то время как лицо, действующее на основании доверенности, обязано при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердить наличие у него такого правомочия.
Соответствующие полномочия Шерстневой Н.П. при подаче жалобы на постановление по делу не подтверждены, что исключает возможность принятия ее жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Вывод судьи районного суда не противоречит положениям ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и согласуется с указанной выше позицией Пленума Верховного Суда РФ.
Ссылка Шерстневой Н.П. на решение Верховного Суда РФ по другому делу не может быть принята во внимание, так как оно вынесено исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных тем, которые установлены по данному делу.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу Шерстневой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка