Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 77-121/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 77-121/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Носова Сергея Борисовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2018, вынесенное в отношении Носова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2018 Носов С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра.
В жалобе Носов С.Б. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни в ст. 14.17.1 КоАП РФ, ни в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не дается легального определения понятию "Розничная торговля". Такое понятие приведено в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, где указано, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли - продажи (ст. 492 Гражданского кодекса РФ). Он предпринимательской деятельностью, как это указано в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, не занимался, систематически не занимался продажей спиртосодержащей продукции с целью извлечения прибыли. По мнению заявителя, однократный сбыт спиртосодержащей продукции не свидетельствует о системности такой деятельности, а получение им денег за нее не свидетельствует о том, что он получил прибыль.
В судебном заседании Носов С.Б. и его защитник Косымбеков Н.Л. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.
Из материалов дела следует, что 21.02.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: /__/, Носов С.Б. в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с объемным содержанием этилового спирта 47,5 %, объемом 1,5 л, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Носова С.Б. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018; рапортом сотрудника полиции; показаниями свидетелей Д., которому Носов С.Б. осуществил продажу, спиртосодержащей жидкости, Ш., Ж. и К., которые присутствовали в подъезде жилого дома и были очевидцами указанного события, объяснениями Носова С.Б., который не отрицал факт продажи спиртосодержащей жидкости Д., протоколом изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью, заключением эксперта N 82 от 13.03.2018, согласно которому представленный на исследование образец жидкости в бутылке емкостью 1,5 л является спиртосодержащей жидкостью объемом 1520 мл, с объемным содержанием этилового спирта 47,5 % об, изготовленной на основе спирта этилового ректификованного из пищевого сырья высшей очистки (ШГСТ 5962-2013), сведениями с сайта Федеральной налоговой службы, согласно которым Носов С.Б. не является индивидуальным предпринимателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о виновности Носова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Показания свидетелей получены должностным лицом с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Носова С.Б. в совершении административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Носова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Сам Носов С.Б. при проведении административного расследования, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт передачи Д. бутылки со спиртосодержащей продукцией не оспаривал.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Носова С.Б. состава административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, ст. 2 и 492 Гражданского кодекса РФ) судом не принимаются. Так, понятие "Розничная торговля", данное в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, используется для целей главы 26.3 указанного Кодекса, а не для целей ст. 12.17.1 КоАП РФ.
В данном случае более применимым является понятие розничной торговли, приведенное в статье 2 Федерального закона 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому розничная торговля определена как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что покупка Д. полутора литров спиртосодержащей жидкости на пороге квартиры Носова С.Б., очевидно, никоим образом не связана с использованием этой продукции в предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам жалобы, необходимость доказывания систематичности деятельности Носова С.Б. по продаже спиртосодержащей продукции и получения от этой деятельности прибыли в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Действия Носова С.Б. по розничной продаже спиртосодержащей продукции являются незаконными и, соответственно, не могут подпадать под определение предпринимательской деятельности, приведенное в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
В суде второй инстанции заявителем и защитником заявлено было ходатайство о приобщении к делу документов о болезни и смерти С., проживавшей в квартире заявителя. Носов С.Б. в своих объяснениях указывал, что проданная им спиртосодержащая продукция находилась в квартире и предназначалась для проведения медицинских процедур больной. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как первоначальное предназначение спиртосодержащей продукции правового значения по настоящему делу не имеет.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Носов С.Б. присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.
Оснований для оговора Носова С.Б. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, и свидетелями не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Носову С.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Носову С.Б. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено Носову С.Б. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2018, вынесенное в отношении Носова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
