Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года №77-1211/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 77-1211/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гильфанова О.Э. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гильфанова О.Э. и его защитника Хисматуллиной О.Р., поддержавших жалобу,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальон полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, Гильфанов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Гильфанов О.Э. и его защитник Хисматуллина О.Р., участвующие в судебном заседании, поддержали все доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября1993года N 1090 (с последующими изменениями), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица Гильфанов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2020 года в 17 часов 50 минут <адрес> Гильфанов О.Э., управляя транспортным средством "Renault Logan", государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ...., под управлением Минсабирова Н.М., завершающим движение через перекресток.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.
Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод заявителя о том, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Минсабировым Н.М. требований ПДД РФ является не состоятельным и направлен на игнорирование обстоятельств дела и сводится к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, заявитель, являясь участником дорожного движения, должен был проявить должную осмотрительность при совершении маневра.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 июня2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Гильфанова О.Э. оставить без изменения, жалобу Гильфанова О.Э. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка