Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 77-1210/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.С. Палютиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ирека Ильмировича Минихаева на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в 17 часов 50 минут в границах перекрестка неравнозначных дорог улиц Шоссейная - Мира села Малая Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "ЛАДА 219110", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Минихаева и "ЛАДА 111940", государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, И.И. Минихаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Минихаев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании И.И. Минихаев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - <данные изъяты> извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, И.И. Минихаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц Шоссейная- Мира села Малая Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан, И.И. Минихаев, управляя автомобилем "ЛАДА 219110", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Из системного анализа положений норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение полномочным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам его рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановлений. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно же части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность И.И. Минихаева в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: копией постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 28 мая 2021 года, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении; схемой происшествия; показаниями второго участника ДТП <данные изъяты>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, инспектора ДПС <данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из содержания постановления следует, что процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены. При этом заявитель не оспаривал событие вмененного ему правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в постановлении относительно наличия события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении И.И. Минихаеву административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП - водителя <данные изъяты>, которая по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации допустила нарушение требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенное в отношении Ирека Ильмировича Минихаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ирека Ильмировича Минихаева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка