Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года №77-1210/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 77-1210/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дюжина Сергея Викторовича на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Дюжина С.В. и защитника Шакирова А.Н., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности командира 2-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202560012786 от 22 июня 2020 года Дюжин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Дюжин С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание потерпевший Гилазутдинов И.И. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании заявитель Дюжин С.В. и защитник Шакиров А.Н. полностью поддержали доводы жалобы.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2020 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Абдуллиным В.В. в отношении Дюжина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.39).
Привлекая Дюжина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 14 июня 2020 года, примерно в 15.00 часов возле <адрес> Дюжин С.В., управляя автомобилем "BMW 520D", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "LADA KALINA", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Гилазутдинова И.И.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Дюжина С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дюжина С.В., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как видно из содержания представленных материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя (БМВ) двигается по дороге общего пользования местного значения, которая расположена параллельно основной дороге по <адрес> со двора (с прилегающей придомовой территории) выезжает другое транспортное средство (Лада Калина) и совершает поворот налево, в тот момент происходит столкновение названных транспортных средств.
Как следует из содержания и смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В рассматриваемом случае транспортное средство заявителя двигалось по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средств) относительно транспортного средства, выезжающего с прилегающей придомовой территории, поэтому положения п.8.9 Правил дорожного движения в отношении Дюжина С.В. неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.
Таким образом, хотя Дюжину С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Дюжин С.В., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Также следует отметить, что доводы Дюжина С.В. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Дюжиным С.В. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление временно исполняющего обязанности командира 2-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202560012786 от 22 июня 2020 года и решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дюжина С.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности командира 2-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810316202560012786 от 22 июня 2020 года и решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Дюжина Сергея Викторовича - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка