Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года №77-1203/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 77-1203/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, изучил в судебном заседании материалы по жалобе Марии Васильевны Лагуновой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимура Лазовича Алибаева.
Изучив жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по городу Казани по пожарному надзору ОНД и ПР по Авиастроительному району города Казани УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2020 года, глава администрации МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" Т.Л. Алибаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.В. Лагунова, действуя в интересах Т.Л. Алибаева на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности вправе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.
Исходя из приведенных положений, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой он работает, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.
Из содержания приложенной к жалобе копии доверенности от 8 июня 2020 года (л.д.80), следует, что податель жалобы М.В. Лагунова уполномочена на представление интересов главы администрации МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" Т.Л. Алибаева в судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана и удостоверена главой администрации МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" Т.Л. Алибаевым, то есть самим доверителем.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Иных документов, удостоверяющих полномочия М.В. Лагуновой на подписание и подачу жалобы от имени Т.Л. Алибаева, выданных и оформленных в соответствии с требованиями закона и удостоверенных надлежащим образом, в деле не имеется и на настоящей стадии производства не представлено. Следовательно, в данном случае жалоба в интересах Т.Л. Алибаева на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2020 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд неуполномоченным лицом.
При таком положении, представленная жалоба М.В. Лагуновой не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 30 КоАП РФ на данной стадии производства, в связи с чем, материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению в Авиастроительный районный суд города Казани.
Следует указать, что оставление настоящей жалобы без рассмотрения, не влечет ограничение процессуальных прав Т.Л. Алибаева на судебную защиту.
Т.Л. Алибаев либо его полномочный представитель (защитник), вправе обратиться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на состоявшееся по делу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
жалобу Марии Васильевны Лагуновой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Тимура Лазовича Алибаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Жалобу Марии Васильевны Лагуновой вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка