Решение Томского областного суда от 15 июля 2019 года №77-120/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 77-120/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Семенова Валентина Тарлагановой А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Валентина,
установил:
03.07.2019 старшим инспектором ОИК УВД УМВД России по Томской области С. в отношении Семенова В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2019 Семенов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Семенова В. Тарлагановой А.А. подана жалоба, в которой она просит названное постановление изменить, исключив наказание в виде выдворения Семенова В. за пределы Российской Федерации.
В обоснование ссылаясь на законодательство РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на наличие у Семенова В. социальных связей на территории РФ, а именно проживание в фактических брачных отношениях с гражданской РФ, намерение продолжать обучение в ВУЗах г.Томска.
В судебном заседании защитники Семенова В. Газизов Р.М. и Тарлаганова А.А. доводы жалобы поддержали. Тарлаганова А.А. указала, что Семенов В. находится за пределами РФ, а именно 13.07.2019 вернулся в Республику Казахстан, с намерением затем вернуться, продолжить обучение, создать семью. Также сообщила о том, что Семенову В. от нее известно о подаче жалобы и рассмотрении дела в Томском областном суде.
Дело рассмотрено в отсутствие Семенова В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - ст.инспектора С., уведомленных о времени и месте рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Пункт 9 ст.6 ФЗ N 115 от 25.07.2002 устанавливает, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Согласно обстоятельствам дела, гражданин Республики Казахстан Семенов Валентин, /__/ г.р., временно прибывающий на территории Российской Федерации, впервые прибыл в Российскую Федерацию в г.Томск 26.08.2013 для обучения в /__/. 06.04.2017 получил разрешение на временное проживание на срок с 28.02.2017 до 28.02.2020. В период с 06.04.2018 по 06.06.2018 не представил уведомление о подтверждении своего проживания, в связи с чем постановлением от 22.10.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (постановление исполнено). При обращении 24.06.2019 в ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска с целью получения вида на жительство установлено совершение Семеновым В. вновь повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в период 06.04.2019 по 06.06.2019 он не представил уведомление о подтверждении своего проживания.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N636 от 03.07.2019 года, содержащим письменные объяснения Семенова В. с указанием на признание факта совершения им правонарушения, копией национального паспорта Семенова В.; протоколом об административном правонарушении N 1136 от 22.10.2018, постановлением о назначении наказания N1136 от 22.10.2018, досье ФМС России на иностранного гражданина Семенова Валентина, сведениями об административных правонарушениях в отношении Семенова Валентина.
Исходя из объяснений Семенова В., с требованиями миграционного законодательства РФ при получении разрешения на временное проживание он ознакомился, в октябре 2018 за нарушение данных требований был привлечен к ответственности и оплатил назначенный штраф. Однако о необходимости подтверждать свое проживание и предоставлять ежегодно соответствующее уведомление в контролирующие органы он вновь забыл.
Данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.4.6 КоАП РФ, указывают на наличие в действиях Семенова В. квалифицирующего признака повторности совершения иностранным гражданином аналогичного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Семеновым В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.
Представленные защитниками Семенова В. при рассмотрении жалобы сведения о намерении создать семью и продолжить обучение в ВУЗе г.Томска, а также наличии вклада в Сбербанке, положительной характеристики с места учебы, о трудовой деятельности Семенова В. значимыми при определении вины и вида наказания не являются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для исключения данного вида наказания судьей не усматривается.
Как подтверждается вышеназванными доказательствами, Семенов В. уже привлекался за нарушение требований миграционного законодательства РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа без выдворения с территории Российской Федерации, вместе с тем вновь совершил аналогичное правонарушение, осознавая при этом противоправный характер своих действий. Изложенное указывает на грубое пренебрежение и неисполнение им требований действующего законодательства страны пребывания, а потому обоснованности примененного наказания.
Доказательств наличия у Семенова В. родственников (супруги, детей) на территории РФ в материалы дела не представлено.
Объективных данных об уважительных причинах, препятствующих Семенову В. выполнить правила миграционного учета в установленный законом срок и не допустить нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, равно как и обстоятельств смягчающих, а также отягчающих его ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
В указанной связи наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда Семенова В. из Российской Федерации назначено судьей районного суда необоснованно.
Однако, учитывая положения действующего законодательства РФ, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, не допускающее ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности на стадии пересмотра соответствующих дел, судья, рассматривающий жалобу не вправе изменить постановление и назначить Семенову В. наказание в виде принудительного и контролируемого перемещения Семенова В. через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
Более того, в случае, если сведения, представленные защитником Тарлагановой А.А. о самостоятельном выезде Семенова В. за пределы РФ являются верными, оспариваемое постановление фактически исполнено в части его выдворения.
В данной связи, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба защитника Тарлагановой А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Валентина оставить без изменения, жалобу защитника Семенова В. Тарлагановой А.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка