Решение Кировского областного суда от 22 марта 2018 года №77-120/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 77-120/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сваловой Е.Ю. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. N N от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сваловой Е.Ю., прекращении производства по жалобе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. N N от 12 октября 2016 года Свалова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
04 декабря 2017 года в Слободской районный суд Кировской области поступила жалоба Сваловой Е.Ю. на указанное постановление, в которой она просила о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Сваловой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N N от 12 октября 2016 года отказано, производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с данным определением, Свалова Е.Ю. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании назначенного штрафа направлены по адресу ее прежней регистрации. При этом, по мнению заявителя жалобы, законодателем не установлена обязанность граждан, уведомлять государственные органы о смене адреса регистрации, а также проверять информационные базы в поисках информации о наличии штрафов и вынесенных решений. Поскольку постановления были направлены на адрес регистрации, не соответствующий действительности, заявитель не была своевременно уведомлена о факте их вынесения, не имела возможности обжаловать их в установленные законом сроки. Указывает, что о наличии штрафа ей стало известно в ноябре 2017 года.
Свалова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения в суд копии данного постановления.
Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. N N от 12 октября 2016 года направлена Сваловой Е.Ю. по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (аналогичным указанному в постановлении) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 27 марта 2017 года.
Исходя из вышеназванных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была подана Сваловой Е.Ю. начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 03 ноября 2017 года, направлена в Слободской районный суд Кировской области 30 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Сваловой Е.Ю. с пропуском срока обжалования в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неполучении постановления ввиду направления почтового отправления по неверному адресу являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что при регистрации транспортного средства, заключении договора купли-продажи транспортного средства Свалова Е.Ю. местом своего проживания указала адрес: <адрес>. Именно по указанному адресу Сваловой Е.Ю. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.
Изменив адрес своей регистрации, и, не уведомив об этом органы ГИБДД, заявитель не предприняла необходимых мер для получения адресованной ей корреспонденции по соответствующему адресу, и, как следствие, реализации своего процессуального права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и его обжалование в установленный законом срок.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, приняты необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Сваловой Е.Ю. правомерно возвращена заявителю определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года, в связи с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Сваловой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка