Решение Томского областного суда от 31 июля 2018 года №77-120/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 77-120/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад" по жалобе государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и обороно- промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года,
установил:
15 марта 2018 года вышеназванным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад" (сокращенное наименование- ООО "Асинонефтесклад").
Согласно этому протоколу правонарушение выразилось в следующем.
ООО "Асинонефтесклад" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-62-000880 от 5 марта 2011 года, которая не переоформлена в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; наименование вида деятельности не соответствует Перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии (пункт 12 части 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ); наименования видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе вида деятельности, не соответствует приложению к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N492.
Отгрузка нефтепродуктов из автоцистерн в железнодорожные цистерны (4 января 2018 года в железнодорожные цистерны N53876934 и N505569935, 6 января 2018 года- N74936584 и N50779271, 11 января 2018 года- N75134049 и N75121004 и N75098988, 12 января 2018 года- N73013161, 15 января 2018 года- N73094419, 11 февраля 2018 года- N51630671 и N50779271) осуществлялась без специальных сливоналивных устройств, оборудованных надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.
Налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны производился через устройства (шланги), изготовленные из нестойких к перекачиваемым средам материалов.
При разгрузке нефтепродуктов отсутствовали: быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде; заземление автомобильной цистерны с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насоса для перекачки нефтепродукта при замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство- автомобильная цистерна"; заземление корпуса насоса, перекачивающего нефтепродукты, независимо от заземления электродвигателя, находящегося на одной раме с насосом; заземление резинового шланга, используемого для налива нефтепродукта в железнодорожную цистерну с автомобильной цистерны.
Разгрузка нефтепродуктов осуществлялась на основании документации "Техническое перевооружение площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "Асинонефтесклад". Эстакада слива-налива железнодорожных вагонов-цистерн. Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов", шифр 023-00, выполненной ООО "Сибтерм" в 2017 году, не соответствующей действующему законодательству, поскольку в данной документации: отсутствует оценка энергетического уровня технологического блока "Узел перекачки тяжелой фракции нефтепродуктов", не определена расчетом категория его взрывоопасности; отсутствует обоснование по применению эффективных и надежных мер, технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы; не разработаны меры, направленные на предупреждение выбросов горючих продуктов в окружающую среду или максимальное ограничение их количества, а также предупреждение взрывов и предотвращение травмирования производственного персонала с учетом энергетического потенциала; не разработаны с учетом особенностей технологического процесса и не регламентированы режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования; для насосов, перемещающих горючие продукты, отсутствует основание установки типа арматуры и места ее установки на линиях всасывания и нагнетания, а так же способ се отключения, в том числе дистанционный с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды; не предусмотрены при проведении сливоналивных операций меры защиты от атмосферного и статического электричества; не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ; отсутствует наружный обогрев технологических трубопроводов для перекачки вязких нефтепродуктов; не обоснован класс герметичности затвора арматуры исходя из физико-химических свойств перемещаемых нефтепродуктов; отсутствуют требования, обеспечивающие непрерывность работы насосных агрегатов, перекачивающих высоковязкие нефтепродукты на открытых площадках (теплоизоляция, обогрев насосов и трубопроводов, наличие систем продувки, промывки, пропарки насосов и трубопроводов), что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, работающих на данных объектах, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на отсутствие события правонарушения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, должностное лицо просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие судебной оценки ряда доказательств, представленных должностным лицом, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании должностное лицо С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении, допущена опечатка при указании даты фотографирования, данная опечатка устранена должностным лицом в ходе судебного разбирательства путем предоставления тех же фотографий с корректным текстовым описанием изображения, однако эти доказательства судьей районного суда не оценены; возможность заявить о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание 8 июня 2018 года, судьей должностному лицу предоставлена не была.
Защитник ООО "Асинонефтесклад" Иванова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Директор ООО "Асинонефтесклад" Гущин Е.А. в суд не явился, представив через защитника письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на факт отъезда к месту отдыха.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, а дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По смыслу приведенных норм судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Директор ООО "Асинонефтесклад", извещен телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, а значит, до момента отбытия к месту отдыха- 24 июля 2018 года- имел возможность ознакомиться с жалобой должностного лица и направить в суд свои письменные объяснения; в судебное заседание явился защитник юридического лица; доказательства того, что лишь директор имеет необходимые познания в области вопросов, относящихся к доводам жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не усматривается.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда на дана оценка фотографиям, представленным должностным лицом в ходе судебного разбирательства; вывод судьи о том, что видеозапись события правонарушения не подтверждает доводы должностного лица, не мотивирован; при даче оценки объяснениям свидетелей судья районного суда указала, что таковые, по ее мнению, противоречат иным материалам дела (данным о нахождении указанных лиц на рабочем месте, информации о загрузке и отправлении вагонов), при этом несмотря на явку свидетелей в суд (объяснения должностного лица в этой части не опровергнуты защитником) меры по устранению этих противоречий путем допроса свидетелей не приняты.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что выводы судьи об оценке акта NА28-3 от 21 февраля 2018 года как подтверждающего осуществление перекачки мазута из автомобильных цистерн в железнодорожные на посту налива N3 с использованием автоматического устройства, сделаны без учета объяснений должностного лица в судебном заседании районного суда о том, что в момент составления указанного акта оборудование не было подключено к питанию.
В обжалуемом постановлении не дана оценка положениям протокола об административном правонарушении о несоответствии законодательству документации, выполненной ООО "Сибтерм" в 2017 году.
Следует также отметить, что, прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, судья районного суда фактически мотивировала принятое решение отсутствием состава правонарушения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда такие нарушения процессуальных требований допущены, вследствие чего дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска;
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка