Решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №77-1201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 77-1201/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Олега Николаевича Чернова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда город Казани от 14 мая 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда город Казани от 14 мая 2018 года, О.Н. Чернов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Из материалов дела усматривается, О.Н. Чернову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2018 года в 10 часов 7 минут у дома N36 по улице Ямашева города Казани О.Н. Чернов, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ...., принадлежащем А.Р. Лутфуллину.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.Н. Чернов просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании О.Н. Чернов, его защитник И.Р. Мингазов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
А.Р. Лутфуллин в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно материалам дела, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения О.Н. Черновым Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, выразившихся частности, в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из системного толкования положений статей 28.1, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившихся в том, что указанные в протоколе время и месте, заявитель, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ..... Совершение иных противоправных действий, выразившихся в нарушении других пунктов ПДД РФ, заявителю на стадии возбуждения дела, не вменялось.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "i", "ii" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08.11.1968) с поправками от 28 сентября 2004 года, вступившими в силу для Российской Федерации с 28 марта 2006 года, транспортное средство считается "остановленным", если оно приведено в неподвижное состояние на период времени, необходимый либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов и "находящимся на стоянке", если оно приведено в неподвижное состояние по причине, иной, чем необходимость избежать столкновения с другим пользователем дороги или с каким-либо препятствием или выполнить предписания правил движения, и если его остановка не ограничивается временем, необходимым либо для посадки или высадки людей, либо для погрузки или выгрузки грузов.
При этом названой Конвенцией предусмотрено, что договаривающиеся стороны могут считать "остановленными" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние в условиях, определенных выше, в подпункте "ii", если длительность этого состояния не превышает предела времени, установленного национальным законодательством, и могут считать "находящимися на стоянке" транспортные средства, приведенные в неподвижное состояние в условиях, определенных выше, в подпункте "i", если длительность этого состояния превышает предел времени, установленный национальным законодательством.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под "стоянкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Из смыла пункта 9.10 ПДД РФ, в данном случае речь идет о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что административным органом фактически вменено заявителю в вину несоблюдение при управлении им транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак .... безопасной дистанции до неподвижно стоящего автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак .... припаркованного во дворе дома N36 по улице Ямашева города Казани, что подтверждается объяснениями владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак .... А.Р. Лутфуллина (л.д.22) и свидетеля Т.В. Боданова (л.д.25).
Указанное означает, что в данном случае предписания пункта 9.10 ПДД РФ закрепляющие обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неприменимы, и, следовательно, нарушение указанного пункта Правил вменено заявителю необоснованно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, как указано выше, в силу общих положений КоАП РФ, судья не вправе выходить за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела, и вменять данному лицу в вину совершение противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, сведения о которых в протоколе (постановлении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Поскольку из представленных в дело доказательств не следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения либо других пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания, представленным в дело доказательствам не дана надлежащая правовая оценка представленным в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Олега Николаевича Чернова удовлетворить.
Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 марта 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда город Казани от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении Олега Николаевича Чернова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Олега Николаевича Чернова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка