Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №77-1200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 77-1200/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равилова Наила Ильясовича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2019 года N 18810116191119788303, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Равилов Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Равилов Н.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Равилов Н.И. обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан решение нижестоящей инстанции поддержал и не нашел оснований для его отмены.
Равилов Н.И. оспорил состоявшиеся судебные акты в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, выразив требование об их отмене.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года жалоба Равилова Н.И. удовлетворена, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение на предыдущую стадию процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Равилова Н.И. и свидетеля Равилова Р.Н., полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2019 года в 16 часов 35 минут 05 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП" (идентификатор N МТ0113/KD0496) было зафиксировано, что на 47 километре автодороги Казань-Оренбург водитель, управляя транспортным средством "Skoda" с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 99 километров в час при разрешенной 70 километров в час.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком .....
Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.
Однако с таким подходом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании Равилов Р.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался, что именно он управлял автомобилем, принадлежащем Равилову Н.И., при обстоятельствах, которые указаны в оспариваемом постановлении.
Показания Равилова Р.Н. не вызывают сомнений и корреспондируют копии страхового полиса, согласно которому он правомочен управлять автомобилем заявителя.
Изложенное, вопреки мнению судьи районного суда, позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, Равиловым Н.И. не использовалось.
В связи с этим Равилов Н.И. не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Равилова Наила Ильясовича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2019 года N 18810116191119788303 и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Равилова Наила Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка