Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1196/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1196/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио главного специалиста-эксперта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В. Утехиной на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роберта Нафиковича Минзянова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио главного специалиста-эксперта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - СВ МУГАНД) С.В. Утехиной от 31 января 2018 года, Р.Н. Минзянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Р.Н. Минзянова прекращено.
В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Р.Н. Минзянов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Из материалов дела усматривается, что постановлением врио главного специалиста-эксперта СВ МУГАНД от 31 января 2018 года, заявителю вменено в вину совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
5 января 2018 года в 11 часов 55 минут, на 777 километре автомобильной дороги Москва-Уфа М-7 (КПП Малиновка), выявлен факт передвижения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по маршруту Казань-Свияжск, с нарушением установленных правил использования тахографа (водитель не предоставил распечатку с карты водителя). Ответственным лицом за выпуск на линию транспортного средства является Р.Н. Минзянов.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из наличия оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (выявления) правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.Н. Минзянова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 5 января 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Р.Н. Минзянова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица С.В. Утехиной не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении Роберта Нафиковича Минзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио главного специалиста-эксперта Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В. Утехиной - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка