Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года №77-1193/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 77-1193/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Салахиева А.Т. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Бурганова Рафхата Хабибулловича по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бурганова Р.Х. - Салахиева А.Т., Магдеева М.Ш., его представителя Юминову О.П., судья
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2021 года в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Бурганова Р.Х., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер ...., под управлением Магдеева М.Ш.
Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району N .... от 19 мая 2021 года Бурганов Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года(с учетом определения судьи от 9 июля 2021 года об исправлении описки в решении) постановление должностного лица изменено по жалобе Бурганова Р.Х. с указанием "в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение Бургановым Рафхатом Хабибулловичем пункта 13.9 Правил дорожного движения", в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Салахиев А.Т. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
Жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Привлекая Бурганова Р.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности того обстоятельства, что Бурганов Р.Х., управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением Магдеева М.Ш., который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге.
Судья городского суда, посчитав, что действия Бурганова Р.Х. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильно, пришел к выводу о том, что им нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, исходил при этом из того, что Бурганов Р.Х. находился на второстепенной дороге.
Между тем, с выводами должностного лица и судьи городского суду о доказанности вины Бурганова Р.Х. в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, ввиду того, что они не подкреплены достаточными доказательствами.
В обжалуемых актах утверждается, что Бурганов Р.Х. не уступил дорогу автомобилю под управлением Магдеева М.Ш., который имел преимущественное право проезда перекрестка.
Само право Магдеева М.Ш. на приоритетное право следование по перекрестку Бургановым Р.Х. не оспаривается, но он настаивает на том, что выехал на перекресток(на разделительную полосу) и остановился, пропуская Магдеева М.Ш., но тот, посчитав, что Бурганов Р.Х. продолжит движение, не пропустив его, стал тормозить, вывернул руль влево в сторону Бурганова Р.Х. и совершил с ним столкновение.
Такую позицию не разделяет Магдеев М.Ш., настаивая на том, что Бурганов Р.Х. выехал на его полосу движения, преграждая ему проезд, он был вынужден тормозить и вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП), подписанной участниками ДТП без замечаний, место столкновения автомобилей зафиксировано на разделительной полосе(л.д.14).
Свидетель ФИО11л.д.67 об) показал суду, что автомобиль Бурганова Р.Х. перед столкновением стоял, пропуская двигавшиеся навстречу автомобили.
Свидетель ФИО12(л.д.67 об) показал суду, что Бурганов Р.Х. не пропустил автомобиль Магдеева М.Ш., из-за этого произошло столкновение.
Оба свидетеля находились на месте ДТП, следовали на своих автомобилях по этому участку дороги.
Других доказательств, прямо указывающих на виновность Бурганова Р.Х., в материалах дела не содержится.
Характер локализации повреждений автомобилей без результатов автотехнической, трасологической экспертиз, которые в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводились, также не может служить обоснованием позиции того или другого участника ДТП.
Постановление должностного лица не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Бурганова Р.Х.
Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО13 в судебном заседании в городском суде признал, что обжалуемое постановление было вынесено им ранее назначенного времени рассмотрения дела без разбирательства с участием Бурганова Р.Х., вызванного на более позднее время и явившегося в урочное время для участия в рассмотрении(л.д.36 об). Тем самым, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение, не соблюдено право Бурганова Р.Х. на защиту.
Вывод судьи о том, что Бурганов Р.Х. двигался по второстепенной дороге является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, хотя такое умозаключение и не имеет решающего значения при разрешении данного казуса.
При таких обстоятельсвах суд полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления вины Бурганова Р.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного вынесенные по делу постановления нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия(ДТП) в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району N .... от 19 мая 2021 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Бурганова Рафхата Хабибулловича по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу защитника Салахиева А.Т. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка