Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №77-1193/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 77-1193/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" Владимира Владиславовича Логунова на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ИНН 7810014283),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее по тексту - ООО "Сарансккабель") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО "Сарансккабель" В.В. Логунов (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела ООО "Сарансккабель" извещено о време6ни и месте рассмотрения жалобы (л.д. 83), податель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сарансккабель".
Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2020 года в период с 7 час. 37 мин. 42 сек. по 7 час. 43 мин. 41 сек. на участке автодороги Москва-Уфа, с 956 по 968 километр по направлению движения в г. Москву, начало участка фиксации: широта 55.658471, долгота 51.328140, конец участка фиксации: широта 55.6553112, долгота 51.149817, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи АПК "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор N 1806211-1806202), со сроком поверки до 20 сентября 2020 года, зафиксировано движение автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Е 600 УР 13RUS, собственником которого является ООО "Сарансккабель", со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Сарансккабель" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В целях применения КоАП РФ в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года N 3294, утверждены типы средств измерений, в том числе комплексы аппаратно-программные "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (свидетельство об утверждении типа N 59999, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений за номером 61793-15).
Названное средство измерения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", прошло метрологическую поверку и признано пригодным для использования по назначению, в том числе для определения скорости движения.
При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК "АВТОУРАГАН-ВСМ2", имеющего функции фотосъемки, видеозаписи (идентификатор N 1806211-1806202, свидетельство о поверке NСП 1809251, действительно до 20 сентября 2020 года). Принадлежность ООО "Сарансккабель" транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Е 600 УР 13RUS, заявителем не оспаривается.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Сарансккабель" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Постановление о назначении ООО "Сарансккабель" административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО "Сарансккабель" соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; должностным лицом точно не установлены время и место совершения административного правонарушения, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ публично-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Водитель при выборе скорости движения призван вести транспортное средство со скоростью, не превышающей разрешенной величины, на всем протяжении пути по участку автомобильной дороги, на котором действует соответствующий скоростной режим.
Так, пункт 10.3 ПДД РФ ограничивает скорость движения мотоциклов, легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях 110 километрами в час, на остальных дорогах - 90 километрами в час.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения.
При этом КоАП РФ не содержит требований к характеру и объему описания места и времени противоправного поведения виновного лица и потому не исключает возможности их указания в виде временных или пространственных интервалов.
Как указано выше, событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом "Автоураган-ВСМ2" и результаты измерения, полученные данным комплексом позволяют со всей очевидностью судить о том, что 13 мая 2020 года в период с 7 час. 37 мин. 42 сек. по 7 час. 43 мин. 41 сек. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Е 600 УР 13RUS на участке автодороги Москва-Уфа, с 956 по 968 километр, проходящей вне населенного пункта и не являющейся автомагистралью, двигался со скоростью не менее 120 км/ч.
Указанное означает, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак Е 600 УР 13RUS превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 30 км/ч., а потому владелец названного транспортного средства - ООО "Сарансккабель" обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Причем с точки зрения законодателя, реализованной в диспозиции упомянутой нормы, для квалификации содеянного не имеет правового значения, в какой конкретно момент времени транспортное средство двигалось с превышением установленной скорости.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Владимира Владиславовича Логунова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка