Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1193/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания К.Н. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги плюс" Валерия Евгеньевича Бабушкина на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Казани от 14 марта 2018 года N .... директор общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги плюс" (далее по тексту - Общество) В.Е. Бабушкин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В.Е. Бабушкин, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, который оставил постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Е. Бабушкин просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Е. Бабушкина и представителя административной комиссии Д.Ф. Фаттахова, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства города Казани), средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.
Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.
Согласно пункту 198.3 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:
- настенная конструкция;
- декоративное панно;
- консольная конструкция;
- крышная конструкция;
- витринная конструкция;
- учрежденческая доска;
- режимная табличка;
- модульная конструкция;
- стела;
- щитовая конструкция;
- флаговая композиция;
- специализированная конструкция.
В соответствии с постановлением административной комиссии директор Общества В.Е. Бабушкин привлечен к административной ответственности за то, что допустил использование средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом "Мила денежка", "Мы сделали...", установленных на фасаде дома N <адрес>, без паспортов, согласованных с уполномоченным органом.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2018 года N 012411 (л.д. 25-26); фотографиями, на которых запечатлено, что на фасаде дома <адрес> размещены вывески с надписью "Мила денежка", "Мы сделали..." (л.д. 28-29); копией протокола N 1 общего собрания учредителей Общества от 18 января 2012 года, согласно которому на должность директора настоящего юридического лица назначен В.Е. Бабушкин (л.д. 34); копией протокола N 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 12 января 2018 года, на основании которого полномочия директора В.Е. Бабушкина продлены; копией договора аренды нежилого помещения от 12 мая 2012 года, свидетельствующего о том, что общество с ограниченной ответственностью "Игуана" предоставило во временное владение и пользование Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, <адрес> общей площадью 24 квадратных метра (л.д. 31-33).
В.Е. Бабушкин, возглавляя организацию и осуществляя общее руководство его деятельностью, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в виду чего отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим субъектом настоящего административного правонарушения.
Судья районного суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.Е. Бабушкина в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
В.Е. Бабушкину назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Доводы защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению заявителя, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, вызван ошибочным толкованием положений действующего административно-деликтного законодательства.
Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Процитированные положения указывают на то, что их применение ставится в зависимость от отсутствия в санкции соответствующей нормы административного наказания в виде предупреждения.
Между тем, как видно из части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение которой было вменено автору жалобы, она предусматривает такой вид наказания.
В то же время, при оценке возможности применения меры административного принуждения в виде предупреждения следует принимать во внимание положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой ее избрание виновному лицу приемлемо лишь при условии совершения им административного правонарушения впервые и отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба.
В ходе производства по делу было достоверно и убедительно установлено, что на момент совершения рассматриваемого нарушения Правил благоустройства города Казани В.Е. Бабушкин считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, на основании постановления административной комиссии города Казани от 21 декабря 2017 года N .... (л.д. 40).
Отмеченное обстоятельство в силу прямого указания закона исключает возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги плюс" Валерия Евгеньевича Бабушкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги плюс" Валерия Евгеньевича Бабушкина - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка