Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №77-119/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 77-119/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Хусаиновой Лилии Габтурашитовны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Алексеева А.Ф., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани от 20 июля 2017 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Хусаинова Л.Г. привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2017 года в период времени с 15 час. 09 мин. по 17 час. 26 мин. водитель автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Хусаинова Л.Г., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке N 115, находящейся по адресу: город Казань, ул. Маяковского, д. 20, при этом не оплатил размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату и время совершения правонарушения.
Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А069, свидетельство о поверке 18/П-364-15, поверка действительна до 21 августа 2017 года, работающим в автоматическом режиме.
Хусаинова Л.Г., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
Наказание Хусаиновой Л.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Хусаинова Л.Г. утверждает, что административного правонарушения не совершала, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял арендатор автомобиля ФИО1 Последний был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил сказанное Хусаиновой Л.Г.
Суд первой инстанции посчитал, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.
При этом суд отметил, что договор аренды не подтверждает, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения.
ФИО1 в страховой полис ОСАГО не вписан.
Все это дало суду основание полагать, что договор аренды, на который ссылается заявитель, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью избежать административной ответственности.
С такими выводами следует согласиться.
Доводы жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены вынесенных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
решИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Хусаиновой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка