Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1185/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1185/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николая Александровича Чистякова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
6 марта 2018 года в 17 часов 50 минут напротив проходной А2/4 ПАО НКНХ города Нижнекамск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA 219020 государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Чистякова, SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Л. Хамидуллина и припаркованного автомобиля WOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак ...., принадлежащего С.С. Людвиницкому.
По факту ДТП, постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 2 апреля 2018 года и решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, Н.А. Чистяков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.А. Чистяков просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в нарушение КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание Н.А. Чистяков, второй участник ДТП И.Л. Хамидуллин, владелец автомобиля WOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак .... С.С. Людвинцкий не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное.
При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.
Согласно материалам дела, Н.А. Чистякову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
6 марта 2018 года в 17 часов 50 минут напротив проходной А2/4 ПАО НКНХ города Нижнекамск Республики Татарстан Н.А. Чистяков, управляя автомобилем LADA 219020 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Л. Хамидуллина и совершил столкновение с данным автомобилем. От столкновения автомобиль LADA 219020 государственный регистрационный знак .... отбросило на припаркованный автомобиль WOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2018 года; протоколами осмотра места происшествия от 6 марта 2018 года; схемой происшествия от 6 марта 2018 года; объяснениями И.Л. Хамидуллина и С.С. Людвиницкого; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью видео-регистратора автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Л. Хамидуллина, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе, из содержания видеозаписи следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, заявитель осуществлял разворот вне перекрестка, при этом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Л. Хамидуллина.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление и решение должностных лиц, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак ...., нарушившего, по мнению заявителя, требования ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.
Постановления и решения по делам об административных правонарушениях не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Степень вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, вынесенное в отношении Николая Александровича Чистякова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николая Александровича Чистякова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка