Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года №77-1184/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 77-1184/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильшата Фаритовича Шахмаева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2018 года в 17 часов 05 минут у дома N30 по проспекту Строителей города Нижнекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Шахмаева и KIA RIO государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Камалетдинова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, И.Ф. Шахмаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ф. Шахмаев просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание И.Ф. Шахмаев, второй участник ДТП Р.Р. Камалетдинов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что И.Ф. Шахмаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.43 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 марта 2018 года в 17 часов 05 минут у дома N30 по проспекту Строителей города Нижнекамск, И.Ф. Шахмаев, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак .... находящемуся справа.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил, в том числе из того, что при вынесении постановления заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.
Из системного анализа положений КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение уполномоченным должностным лицом, судьей, и вынесение по результатам рассмотрения протокола одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом в отношении физического лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, сам факт вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ не означает, что лицо, привлеченное к административной ответственности, утрачивает на последующих стадиях производства по делу право оспорить такое постановление в том числе, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе И.Ф. Шахмаев ссылается в частности, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; выводы в постановлении и в решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.
Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол и постановление о назначении административного наказания помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении требований пункта 8.9 ПДД РФ, а именно, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Совершение других действий, выразившихся в нарушении иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или дорожной разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Из смысла положений названного пункта Правил следует, что в ситуации, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены ПДД РФ, водители транспортных средств должны руководствоваться принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа. При этом необходимо указать, что данный принцип применим лишь к случаям, когда траектории движения транспортных средств пересекаются.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников ДТП, а также схемы и фотоснимков места ДТП, автомобили KIA CEED, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Шахмаева и KIA RIO государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Камалетдинова, при движении с проспекта Строителей осуществляли левый поворот (разворот) на проспект Химиков города Нижнекамск в разрыве разделительной полосы (газон, разделяющий проезжие части указанных проспектов противоположных направлений). При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении, И.Ф. Шахмаев осуществлял поворот с крайней левой полосы движения, автомобиль Р.Р. Камалетдинова при этом находился справа от автомобиля И.Ф. Шахмаева, траектории движения транспортных средств не пересекались.
При совершении маневра И.Ф. Шахмаев действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в связи с чем в данном случае, положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы и невыполнение этой нормы И.Ф. Шахмаеву вменено неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак .... Р.Р. Камалетдинов осуществляя движение в попутном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак .... И.Ф. Шахмаева отсутствовала обязанность уступить дорогу.
При таких обстоятельствах, выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о нарушении И.Ф. Шахмаевым требований пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 марта 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Ильшата Фаритовича Шахмаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Ильшата Фаритовича Шахмаева удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20 марта 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Ильшата Фаритовича Шахмаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильшата Фаритовича Шахмаева прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка