Решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года №77-1182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 77-1182/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, И.М. Шавалиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.М. Шавалиев просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела И.М. Шавалиев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 42), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела усматривается, что И.М. Шавалиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2019 года в период с 11:35:20.280 по 11:42:41.300 (Республика Татарстан, автодорога Москва-Уфа) начало участка фиксации: широта 55.669166, долгота 51.424896, конец участка фиксации: широта 55.712043, долгота 51.625302, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "АВТОУРАГАН-ВСМ2" (идентификатор 1805135-1805037), зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т 703 ТУ 116RUS, со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения является И.М. Шавалиев.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица.
С выводом судьи следует согласиться.
Применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, данная норма не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.
Из анализа приведенных положений следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления и на ином законном основании.
Таким образом, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области дорожного движения, владельцем транспортного средства, помимо прочего, может являться лицо, допущенное к управлению таким транспортным средством.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).
В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т 703 ТУ 116RUS, выбыло из владения заявителя и находилось в собственности иного лица, И.М. Шавалиев представил в материалы дела копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о собственнике транспортного средства, которым указан Р.И. Шавалиев и сведения о допуске к управлению данным транспортным средством заявителя.
Однако доказательств фактической передачи указанного транспортного средства иному лицу в момент фиксации административного правонарушения заявитель не представил, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, своих объяснений судебным инстанциям не давал.
Более того, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за И.М. Шавалиевым, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 8 мая 2020 года (л.д. 19).
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения И.М. Шавалиева, в материалах дела не содержится.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя, как владельца (собственника) транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2, от 8 апреля 2019 года N 7-АД19-2.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 января 2020 года и приложенным к постановлению фотоматериалом.
Постановление о назначении И.М. Шавалиеву административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что И.М. Шавалиев не является субъектом административной ответственности, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вынесенное в отношении Игоря Мирзашаеховича Шавалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игоря Мирзашаеховича Шавалиева - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка