Решение Томского областного суда от 31 марта 2021 года №77-118/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 77-118/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Макарова Геннадия Васильевича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Г.В.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.02.2021 Макаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макаров Г.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе излагая собственную версию событий, произошедших 01.12.2020 в помещении ИФНС России по г. Томску, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103 "д", указывает, что полицейские при проверке документов в отношении него не озвучили какие-либо требования, в связи с его нахождением в помещении ИФНС, никакого протокола в отношении него составлено не было. Однако, 08.12.2020 по месту его жительства сотрудник полиции П. представил ему заранее подготовленный протокол об административном правонарушении в отношении него. Отмечает, что представленный протокол об административном правонарушении он был вынужден подписать под принуждением со стороны полицейского П., при этом, указывает, что оставил на полях этого документа специальные знаки своего несогласия с ним. Полагает, что у сотрудника полиции П. отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении от 08.12.2020, при инциденте, имевшим место 01.12.2020, он не присутствовал. Указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что Чечнёв А.Н., являясь судьей от имени Российской Федерации, не имел полномочий на принятие постановления в отношении гражданина РСФСР/СССР - Макарова Г.В. В жалобе выражает несогласие с вмененным правонарушением, полагает, что при установлении факта его виновности судьей не установлен факт законности введения на территории Томской области режима повышенной готовности. Отмечает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" такой режим могут вводить субъекты Российской Федерации. Указывает, что распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020, которым введен режим функционирования "повышенная готовность", подписано должностным лицом - Губернатором Томской области, у которого, по мнению заявителя, отсутствовали полномочия для введения на соответствующей территории режима "повышенная готовность". Кроме того, указывает, что во всех документах, на которые имеется ссылка в постановлении суда, отсутствует гербовая печать, а также в качестве лица, подписавшего распоряжение, указан Губернатор Томской области, однако официальных сведений о том, что Томская область переименована в губернию, не имеется. Полагает, что принятый судебный акт от 17.02.2021 нарушает его права, предусмотренные положениями ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также его права в соответствии с Конституцией СССР 1977 года, которая является, по мнению заявителя, действующей.
В письменных дополнениях к жалобе Макаров Г.В., ссылаясь на положения ст. 28.1 КоАП РФ полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неуполномоченным должностным лицом. Указывает, что ему не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что предусмотрено п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Излагая в дополнении к жалобе собственное толкование положений Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р, указывает, что данное распоряжение не имеет нормативного характера. Кроме того, отмечает, что режим функционирования "повышенная готовность" не распространяется на физических лиц, введен исключительно для органов управления и сил звеньев государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Полагает, что введение "масочного режима" является антисоциальной мерой, ведущей к ряду негативных последствий. Кроме того, по мнению заявителя, использования маски причиняет вред здоровью граждан, что является преступлением, предусматривающим уголовную ответственность. Утверждает, что письмо Роспотребнадзора N 09-11169-2020-40 от 22.07.2020 "О штрафах Роспотребнадзора" носит рекомендательный характер и, какая-либо ответственность за их неисполнение, не предусмотрена.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров Г.В. и его защитник Гурзо И.М., в судебное заседание не явились. Согласно рапорта заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СО судебных приставов ОУПД Томского областного суда О. не были допущены в здание Томского областного суда в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области на запрос судьи Томского областного, рассматривающего жалобу Макарова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Макаров Г.В. и Гурзо И.М. документированы паспортами граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля С., прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в редакции от 01.04.2020 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 1 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность".
Пунктом 13 распоряжения N 156-ра (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрено, что с 18.05.2020 граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 10 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01.12.2020 в 12 часов 30 минут Макаров Г.В., в нарушение требований п. 13 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении - ИФНС России по г. Томску, расположенном по на четвертом этаже по пр. Фрунзе, 103 "д" в г. Томске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обрабатывания рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Факт совершения Макаровым Г.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 (л.д.5); заявлением, зарегистрированным КУСП N 23939 от 01.12.2020, согласно которому посетитель ИФНС России по г. Томску отказывался надевать маску. Заявление поступило от сотрудника вневедомственной охраны С. (л.д. 14); заявлением С. от 01.12.2020 и его письменными объяснениями от 01.12.2020 (л.д.15,16); заявлением Н. и её письменными объяснениями от 01.12.2020 (л.д. 17,18); копией заявления Макарова Г.В. в ИФНС России по г. Томску, с отметкой о поступлении 01.12.2020, подтверждающего факт нахождения последнего 01.12.2020 в ИФНС России по г. Томску (л.д.13); видеозаписью от 01.12.2020 (л.д.27) и иными доказательствами.
При этом С., будучи опрошенным в суде второй инстанции, пояснил, что 01.12.2020 Макаров Г.В. находился в помещении ИФНС России по г. Томску без средств индивидуальной защиты - маски и категорически отказывался ее надеть.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Макарова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах Макаров Г.В. верно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р.
При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Макарова Г.В. разъяснены и подробно изложены в тексте протокола, копия которого, вопреки доводам жалобы, ему была вручена, о чем свидетельствует роспись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, вопреки доводу жалобы, при его составлении не допущено.
При этом личность Макарова Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, копии документов о выдаче которого имеются в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Утверждение о том, что распоряжение Правительства РФ от 12.04.2020 N 975-р об утверждении "Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" носит ненормативный характер, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит применению, является ошибочным, основанным на неправильном, субъективном толковании норм права.
Указанное распоряжение действует с 12.04.2020 и опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 13.04.2020, в "Собрании законодательства РФ", 20.04.2020, N 16, ст. 2650.
Доводы заявителя о том, что Чечнёв А.Н. являясь судьей от имени Российской Федерации, не имел полномочий принимать судебные акты в отношении Макарова Г.В., судом не принимаются во внимание и отклоняются в силу их необоснованности. Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Макарова Г.В. осуществлено судьей районного суда в соответствии с действующими требованиями закона.
Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку указанный срок пресекательным не является.
Утверждение Макарова Г.В. о том, что у Губернатора Томской области отсутствовали полномочия для введения на соответствующей территории режима "повышенная готовность" состоятельным не является и опровергается положениями ст. 77 Конституции Российской Федерации, ст. 17, 18 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также подп. "м" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения, в том числе о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Вопреки доводам жалобы, наименование должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) устанавливается конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций данного субъекта Российской Федерации. При этом наименование указанной должности не может содержать слов и словосочетаний, составляющих наименование должности главы государства - Президента Российской Федерации (п. 6 ст. 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
В соответствии со ст. 72 Устава Томской области (принят решением Томской областной Думы от 26.07.1995 N 136) высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Томской области. Администрация области состоит из Губернатора Томской области и подчиненных ему органов управления и структурных подразделений.
Таким образом, доводы заявителя относительно легитимности принятых органами исполнительной власти субъекта нормативных правовых актов, не имеют правового обоснования.
Утверждение Макарова Г.В. о том, что требования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" распространяются исключительно на должностных лиц органов управления и сил звеньев государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является ошибочным, основанным на неправильном субъективном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания и для правовой оценки положений Письма Роспотребнадзора N 09-11169-2020-40 от 22.07.2020 "О штрафах Роспотребнадзора", поскольку его нарушение в вину Макарову Г.В. не вменялось.
Ошибочным является и суждение Макарова Г.В. о том, что Конституции Основного Закона СССР 1977 года является действующей.
Так, в результате подписания 08.12.1991 РСФСР (после переименования - Российской Федерацией), Республикой Беларусь и Украиной Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991, которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, а также Протокола к Соглашению от 21.12.1991, которым остальные республики бывшего СССР присоединились к нему, СССР был признан прекратившим свое существование как субъект правоотношений. При этом, несмотря на то, что Конституция (Основной Закон) СССР от 07.10.1977 не была признана утратившей силу, она, само по себе, не может рассматриваться в качестве действующего нормативного правового акта ввиду прекращения существования регулируемого ею субъекта правоотношений - СССР.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации (в том числе нормативные правовые акты СССР и РСФСР), применяются лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, в отношении актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogate priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действуют последующий закон.
Ссылка в жалобе на не вручение Макарову Г.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом во внимание не принимается, поскольку проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Представленные материалы дела не содержат сведений о проведении административного расследования по настоящему делу.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что ношение маски является антисоциальной мерой, причиняет вред здоровью граждан, поскольку является голословной и существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Макарова Г.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей районного суда, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.
Административное наказание назначено Макарову Г.В. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда от 17.02.2021 и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда Томской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Геннадия Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка