Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года №77-1179/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 77-1179/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова Олега Геннадьевича на решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116190225107097 от 25 февраля 2019 года Перевощиков О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Перевощиков О.Г. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Привлекая Перевощикова О.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 23 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 42 минуты, на 367 км автодороги Казань - Оренбург (территория Бавлинского района Республики Татарстан) водитель автомобиля "ВАЗ 211540", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Перевощиков О.Г., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Перевощикова О.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина Перевощикова О.Г. в совершении административного правонарушения доказана фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В своей жалобе, поданной в городской суд, заявитель указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения вышеотмеченным транспортным средством он не управлял, так как свой автомобиль продал в 2018 году, в обоснование чего представил копию договора купли-продажи автомобиля 24 июня 2018 года (л.д.17).
Однако при вынесении обжалуемого решения судьей нижестоящей инстанции указанный довод заявителя должным образом не был проверен и какими - либо документальными сведениями не опровергнут. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не были истребованы сведения о собственнике транспортного средства из ГИБДД и страховой компании, судья городского суда в своем решении ограничился лишь указанием, что копия договора купли-продажи автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы и оценены не были, им не приняты надлежащие меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перевощикова О.Г. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перевощикова Олега Геннадьевича - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Бавлинский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка