Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года №77-1178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 77-1178/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Пасько Т.Г. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Бебикова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Карпова К.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан 16/4-64-20-ППР/12-2264-И/45-102 от 02 марта 2020 года генеральный директор ООО "Бугульминское АТП" Бебиков О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по жалобе Бебикова О.Е. вышеуказанное постановление должностного лица изменено с назначением Бебикову О.Е. административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо Пасько Т.Г. просит восстановить срок обжалования решения судьи, указанное судебное решение отменить.
В рассматриваемом случае ходатайство должностного лица Пасько Т.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года поступила в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан (отдел г.Альметьевска) 23 апреля 2020 года (л.д.98), следовательно, срок обжалования указанного решения судьи для должностного лица составлял до 24.00 часов 06 мая 2020 года.
07 мая 2020 года в Бугульминский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А., поданная в адрес Верховного Суда Республики Татарстан на вышеуказанное решение судьи городского суда (л.д.102-107).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года названная жалоба Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А. оставлена без рассмотрения с указанием, что жалоба подана и подписана лицом, не наделенным законом полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (л.д.113-114).
14 июля 2020 года в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по почте поступила жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Пасько Т.Г. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи (л.д.120-126).
Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа Пасько Т.Г. жалоба на решение судьи подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Подача первоначальной жалобы должностным лицом, не имеющим таких полномочий по закону, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Пасько Т.Г. процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока на обжалование решения судьи городского суда.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда должностным лицом Пасько Т.Г. не приведено никаких доводов и доказательств относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного постановления.
При таких обстоятельствах в действиях должностного лица Пасько Т.Г. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Таким образом, должностным лицом административного органа Пасько Т.Г. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено достаточных, достоверных и документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах, системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должностного лица Пасько Т.Г. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, должностным лицом пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно оно не было лишено возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи городского суда.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства должностного лица Пасько Т.Г. должно быть отказано.
Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, не лишает должностного лица Пасько Т.Г. возможности воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,
ОПРеДЕЛил:
в удовлетворении ходатайства государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Пасько Т.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Бебикова Олега Евгеньевича - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка