Решение Верховного суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 77-1174/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фаргата Сабировича Минхаерова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года в 8 часов 50 минут у дома N 52/16 по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак У .... под управлением Ф.С. Минхаерова и "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, Ф.С. Минхаеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.С. Минхаеров просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно материалам дела, Ф.С. Минхаеров, второй участник ДТП <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 47), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании защитник Ф.С. Минхаерова - И.И. Зигангиров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В порядке уточнения заявленных требований просил производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 мая 2021 года, Ф.С. Минхаерову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2021 года в 09 часов 50 минут у дома N 52/16 по проспекту Мира города Набережные Челны, Ф.С. Минхаеров, управляя автомобилем "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>, что послужило причиной столкновения обоих транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей - участников движения был обязан предоставить такое преимущество выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из водителей - участников движения был обязан предоставить такое преимущество выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из анализа положений раздела 8 ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении (г. Вена от 8 ноября 1968 г.) следует, что в государствах с правосторонним движением, к которым относится Российская Федерация, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются материалами дела, в частности, объяснениями А.С. Ахметгараева относительно обстоятельств произошедшего ДТП; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо вмененног7о заявителю правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждение о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак ...., не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Акты по делам об административных правонарушениях не могут содержать вывод о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Вместе с тем следует обратить внимание на следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Указанное означает, что акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в результате нарушения Ф.С. Минхаеровым пункта 8.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак .... под его управлением и "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Ф.С. Минхаерова в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежало исключению из объема предъявленного заявителю обвинения.

Однако, пересматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, допущенные должностным лицом нарушения процессуальными требований КоАП РФ, судьей городского суда не были устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение заявителем Правил дорожного движения послужило причиной столкновения транспортных средств. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 мая 2021 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенное в отношении Фаргата Сабировича Минхаерова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение Фаргатом Сабировичем Минхаеровым Правил дорожного движения послужило причиной столкновения транспортных средств.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка